Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-777/12 по делу N А49-3171/2010

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны - Рохлиной Ю.А., доверенность от 20.01.2012 N 11/1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Скворцовой С.С., г. Саратов,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-3171/2010

по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой С.С., г. Саратов, о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, в размере 3 563 руб. 91 коп.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, г. Балаково Саратовской области (ИНН: 643900301872, ОГРНИП: 304580312000153) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (далее - должник, ИП Чугунов А.С.) конкурсный управляющий должника Скворцова Светлана Сергеевна на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) в пользу должника 3563 руб. 91 коп. судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Банка об отстранении Скворцовой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно тексту заявления оно подано конкурсным управляющим Скворцовой С.С. от имени самого должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2011 заявление конкурсного управляющего ИП Чугунов А.С. Скворцовой С.С. удовлетворено, с ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" взыскано 3563 руб. 91 коп. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 определение от 24.10.2011 отменено.

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Чугунов А.С. Скворцовой С.С. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий Скворцова С.С., действуя от имени должника, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.12.2011 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.10.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном токовании судом норм закона и не применении закона, подлежащего применению.

Согласно доводам жалобы, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов с ОАО "Сбербанк России" на основном счете должника денежные средства отсутствовали в полном объеме для возмещения понесенных расходов непосредственно Скворцовой С.С.

По мере поступления денежных средств на расчетный счет должника достаточных для возмещения расходов Скворцовой С.С., связанных с рассмотрением заявления об отстранении конкурсного управляющего, сумма в размере 3650 руб. будет возмещена.

При этом полагает, что при рассмотрении настоящего заявления подлежали применению правила АПК РФ, а именно положения статей 106, 110 АПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанные расходы не подлежат включению в конкурсную массу должника, между тем стороной по делу является ИП Чугунов А.С. в лице конкурсного управляющего, просительная часть заявления содержала требование о взыскании судебных расходов непосредственно в пользу должника - ИП Чугунова А.С., для дальнейшего их возмещения Скворцовой С.С., как индивидуальному предпринимателю, фактически понесшему указанные расходы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чугунов А.С. возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 в отношении ИП Чугунова А.С. введена процедура наблюдения, а решением суда от 29.11.2010 должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.

Должник - Чугунов А.С., и конкурсный кредитор должника - ОАО "Сбербанк России", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чугунова А.С. обратились в арбитражный суд Пензенской области с заявлениями об отстранении Скворцовой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которые определением суда от 06.04.2011 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, в удовлетворении заявлений было отказано.

Предметом заявления, поданного в суд конкурсным управляющим Скворцовой С.С. от имени должника, явилось требование о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника судебных издержек (транспортных и командировочных расходов), понесенных непосредственно Скворцовой С.С. в связи с рассмотрением заявления Банка об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в размере _ от общей суммы фактически понесенных расходов.

В подтверждение заявленного требования в материалах дела представлен расчет понесенных Скворцовой С.С., как индивидуальным предпринимателем, затрат на бензин, путевые листы легкового автомобиля, квитанции за проживание в гостинице на общую сумму 7300 руб., который в последующем был уточнен, в результате чего сумма требования к Банку составила 3563 руб. 91 коп.

В качестве правового основания приведены ссылки на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из документального подтверждения факта несения Скворцовой С.С. судебных расходов, руководствовался положениями главы 9 АПК РФ (статьей 110 часть 1 АПК РФ), признав отсутствующими правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции от 24.10.2011 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае заявителем к взысканию предъявлены судебные расходы, понесенные лично Скворцовой С.С. в связи с ее участием в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлений, в том числе и Банка, об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебные расходы предъявлены заявителем к взысканию с ОАО "Сбербанк России" как со стороны, проигравшей конкретный спор в рамках дела о банкротстве ИП Чугунова А.С., предметом которого явилось требование об отстранении Скворцовой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем управляющий был вынужден нести расходы, связанные с его личным участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Предметом заявления Банка явилось требование непосредственно направленное к конкурсному управляющему ИП Чугунова А.С. и затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении указанного заявления, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов; при рассмотрении заявления Банка об отстранении Скворцовой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника последняя выступала не как руководитель должника, а как арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовались главой 9 АПК РФ.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Однако как правомерно указано судом апелляционной инстанции, при принятии определения от 24.10.2011 арбитражным судом не было учтено, что заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С., поданное от имени должника, о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, в том числе и по заявлению Банка, об отстранении Скворцовой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в судах первой и апелляционной инстанциях, содержало в себе требование об их взыскании в пользу самого должника, которое не являлось лицом, в пользу которого был принят судебный акт по указанному спору.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы являются расходами самого конкурсного управляющего Скворцовой С.С., понесенными ею в связи с рассмотрением заявлений, в том числе и Банка, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования об их взыскании в пользу должника.

Данный вывод суда соответствуют действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

При этом суд округа считает необходимым указать, что должник, в пользу которого заявлено требование о взыскании понесенных Скворцовой С.С. при рассмотрении заявления об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судебных расходов, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. С самостоятельным требованием о распределении судебных расходов Скворцова С.С. в арбитражный суд не обращалась. Настоящее требование заявлено конкурсным управляющим Скворцовой С.С. от имени самого должника.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева