Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2012 г. N Ф06-1020/12 по делу N А49-3171/2010

г. Казань

19 марта 2012 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

заявителя (открытого акционерного общества "Сбербанк России") - Попова А.О., доверенность от 19.09.2011 N 5228,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960, г. Балаково Саратовской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-3171/2010

по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой С.С., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Чугунову А.С., о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, г. Балаково Саратовской области (ИНН: 643900301872, ОГРНИП: 304580312000153) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.

28 сентября 2011 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. - Скворцова С.С., в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о банкротстве ИП Чугунова А.С. с заявлением о признании недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника, направленных на исполнение обязательств последнего перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Балаковского отделения N 3960 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) по кредитному договору от 27.11.2009 N 65/2009, посредством перечисления денежных средств в размере 4 818 452 руб. 01 коп., и совершенных в период времени с 30.04.2010 по 15.10.2010, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Чугунова А.С. денежных средств в размере 4 818 452 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2011 заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. - Скворцовой С.С., удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по погашению ИП Чугуновым А.С. задолженности перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Балаковского отделения N 3960 Сбербанка России по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2009 N 65/2009, по поручениям вкладчика формы N 187 от 30.04.2010, 31.05.2010, 29.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 09.08.2010, 18.08.2010, 06.09.2010, 12.10.2010 и от 15.10.2010 на общую сумму 4 818 452 руб. 01 коп. В порядке применения последствий недействительности сделок на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ИП Чугунова А.С. 4 818 452 руб. 01 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 определение от 24.10.2011 изменено в части размера суммы применения последствий недействительности сделки, путем изложения абзацев 3 и 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать недействительными сделки по погашению ИП Чугуновым А.С. задолженности перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Балаковского отделения N 3960 Сбербанка России по договору от 27.11.2009 N 65/2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, произведенные по поручениям вкладчика формы N 187 от 30.04.2010, 31.05.2010, 29.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 09.08.2010, 18.08.2010, 06.09.2010, 12.10.2010 и от 15.10.2010 на общую сумму 4 818 418 руб. 78 коп.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Балаковского отделения N 3960 Сбербанка России передать в конкурсную массу должника ИП Чугунова А.С. 4 818 418 руб. 78 коп."

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение от 24.10.2011 и постановление от 29.12.2011 отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. Скворцовой С.С.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, а выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также заявителем приведены доводы относительно неполного исследования судами обстоятельств дела. При этом, полагая, что в отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору за счет конкурсной массы должника или того, что уплаченные в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства были получены в результате предпринимательской деятельности последнего и подлежали включению в конкурсную массу, арбитражными судами фактически были признаны недействительными действия физического лица Чугунова А.С. по распоряжению своими денежными средствами.

Кроме того, приведены доводы о необоснованном отклонения судом первой инстанции ходатайства Банка об отложении судебного заседания, назначенного на 24.10.2011, в котором вынесен обжалуемый судебный акт, что, по мнению последнего, лишило его права на участие в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - ООО "Нефтепромсервис") отзыве изложены возражении относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.11.2009 между ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 (кредитор) и ИП Чугуновым А.С. (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 65/2009, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательства по открытию заемщику возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 23.05.2011 с лимитом 16 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Факт исполнение Банком принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств по предоставлению ИП Чугунову А.С. заемных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании поручений вкладчика (Чугунова А.С.) формы N 187 от 30.04.2010, 31.05.2010, 29.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 09.08.2010, 18.08.2010, 06.09.2010, 12.10.2010 и от 15.10.2010 ОАО "Сбербанк России" произвел списание с его счета, открытого в Балаковском отделении N 3960, денежных средств на погашение кредитной задолженности ИП Чугунова А.С. по договору N 65/2009 (т. 1, л.д. 45-54, 89-99).

Между тем определением от 28.04.2010 к производству Арбитражного суда Пензенской области принято заявление кредитора - ООО "Нефтепромсервис", о признании ИП Чугунова А.С. несостоятельным (банкротом). Определением от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 ИП Чугунов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.

В связи с тем, что указанные действия (сделки), направленные на исполнение обязательств должника по кредитному договору от 27.11.2009 N 65/2009, были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Соколова С.С. обратилась в суд с иском по настоящему делу, основывая свои требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из того, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.11.2009 N 65/2009 в период, когда в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка, как кредитора должника, перед требованиями других кредиторов, следовательно, может быть признано недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности; срок исковой давности не пропущен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании ИП Чугунова А.С. принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 29.04.2010, оспариваемые сделки были совершены в период времени с 30 апреля по 15 октября 2010 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника непогашенных требований перед другими кредиторами (ООО "Нефтепромсервис" и уполномоченным органом), следовательно, выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о том, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требования Банка перед другими кредиторами, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражные суды также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ИП Чугунова А.С. денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам. При том, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом не проверил расчет, указав сумму по оспариваемой сделке 4 818 452 руб. 01 коп., в то время, как сумма спорных сделок фактически составляет 4 818 418 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2011 в части размера суммы применения последствий недействительности сделки.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили с их стороны надлежащую оценку.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

При этом согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Между тем как установлено арбитражными судами двух инстанций, Скворцова С.С. была утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010.

Следовательно, с учетом названных норм течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве началось не ранее 29.11.2010, а с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ИП Чугунова А.С. - Скворцова С.С., обратилась в арбитражный суд 28.09.2011, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В этой связи, при разрешении заявления конкурсного управляющего у судов отсутствовали основания считать срок исковой давности пропущенным и отказывать в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 ГК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в первой, так и в апелляционной инстанции.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств исполнения обязательств по кредитному договору за счет конкурсной массы должника или того, что уплаченные в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства были получены в результате предпринимательской деятельности последнего и подлежали включению в конкурсную массу, и, как следствие, о неполном исследовании судами обстоятельств дела, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Указанная норма соответствует норме статьи 24 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применима к банкротству индивидуальных предпринимателей.

Денежные средства Чугунова А.С., полученные Банком в порядке исполнения обязательств должника по кредитному договору от 27.11.2009 N 65/2009 по нормам гражданского процессуального законодательства не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и подлежат включению в конкурсную массу. Следовательно, требование конкурсного управляющего о возврате Банком указанных денежных средств заявлено с соблюдением вышеназванных норм Закона о банкротстве и является правомерным.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства Банка об отложении судебного заседания, назначенного на 24.10.2011, в котором вынесен обжалуемый судебный акт, что, по мнению последнего, лишило его права на участие в судебном заседании.

Довод Банка о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова