Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2012 г. N Ф06-5635/12 по делу N А49-3171/2010

г. Казань

03 августа 2012 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего Скворцовой С.С. - Чумаковой Ю.С. доверенность от 26.03.2012,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Попова А.О., доверенность от 19.09.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2012 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А49-3171/2010

по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о признании кредитного договора от 27.11.2009 N 65/2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Чугуновым А.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, Пензенская область, с. Неверкино (ИНН 643900301872, ОГРНИП 304580312000153),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. (далее - ИП Чугунов А.С., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 ИП Чугунов А.С. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2011 требования кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2009 N 65/2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чугунова А.С. в сумме 8 408 258 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

31.10.2011 конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного договора от 27.11.2009 N 65/2009, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Чугуновым А.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки. В последующем конкурсный управляющий уточнила заявление, просила признать недействительными пункты 2.2, 2.7, 2.9 вышеуказанного кредитного договора, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2012 требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 2.2 и пункт 2.9 кредитного договора от 27.11.2009 N 65/2009, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Чугуновым А.С. Применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 93 217 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2012 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Сбербанк России" в конкурсную в пользу ИП Чугунова А.С. взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 07.02.2012 и постановление апелляционного суда от 04.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ИП Чугунова А.С. Скворцовой С.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2012 до 15 часов 00 минут 30.07.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи конкурсного управляющего Скворцовой С.С., ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Чугуновым А.С. заключен договор N 65/2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заем на срок по 23.05.2011 16 000 000 руб.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена единовременная плата заемщиком кредитору за открытие кредитной линии в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 80 000 руб.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что кредитор устанавливает заемщику плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Согласно данным ОАО "Сбербанк России" должник уплатил по пункту 2.2 - 80 000 руб., по пункту 2.7 - 638 406 руб. 28 коп. и по пункту 2.9 - 13 217 руб. 82 коп.

Посчитав, что пункты 2.2, 2.7, 2.9 кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена банком без законных оснований, конкурсный управляющий Скворцова С.С. на основании статей 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Признавая недействительными пункты 2.2, 2.9 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 65/2009, арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьей 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен; включение в договор данных условий об оплате комиссии за открытие и пользование лимитом кредитной линии нарушает права заемщика. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 2.7 кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,27% годовых, суд пришел к выводу о том, что данное условие не противоречит требованиям закона.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в договоре, из которого возник спор, комиссии по спорным пунктам договора были установлены банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что по условиям пункта 2.2 договора от 27.11.2009 N 65/2009 предусмотрена единовременная плата заемщиком кредитору за открытие кредитной линии в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 80 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в пункт 2.2 договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; установление платы за открытие кредитной линии ответчику 1 не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 2.2 договора от 27.11.2009 N 65/2009 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.9 договора от 27.11.2009 N 65/2009, по сути является дополнительной платой за кредит, поскольку обязанность по уплате указанной комиссии является периодической.

Следовательно, условие об уплате комиссии, предусмотренное пунктом 2.9 договора, является притворным, поскольку оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также из размера комиссии, предусмотренного пунктом 2.9 договора.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с чем, условие пункта 2.9 договора от 27.11.2009 N 65/2009, прикрывающее условие о фактической плате за кредит, является ничтожным. Однако сумма комиссии, предусмотренная пунктом 2.9 договора и полученная банком, не подлежит возврату должнику, поскольку само прикрываемое условие является действительным

Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 2.9 договора от 27.11.2009 N 65/2009.

Кроме того, выводы суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Также судом апелляционной инстанции правомерно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сделка оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве, то подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве, где срок исковой давности исчисляется с даты утверждения конкурсного управляющего (решением суда о введении конкурсного производства от 29.11.2010, с заявлением конкурсный управляющий обратился 31.10.2011). Данный вывод подтверждается разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России", доводы которой, по существу, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, сделанными на основе результатов оценки доказательств и доводов сторон при правильном применении норм материального права, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева