Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9676/12 по делу N А49-3171/2010

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2012 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-3171/2010

по требованию закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Радищева, 7/9" Приволжского филиала, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (далее - ИП Чугунов А.С., должник) в составе третьей очереди требования в размере непогашенной части основного долга в размере 13 991 717 руб. 53 коп., как обеспеченное залогом обязательство по договору залога имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении требования ЗАО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов ИП Чугунова А.С. с суммой требования 13 991 717 руб. 53 коп. отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит определение, постановление отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Чугуновым А.С. и его матерью Чугуновой Т.Г. 30.11.2009 был заключен договор дарения земельного участка площадью 567 кв. м (кадастровый номер 64:4-:02 10:0015), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, и расположенных на нем следующих объектов:

- одноэтажное здание магазина и автомойки общей площадью 194,4 кв. м, инвентарный номер 63:207:002:000120590:А.А1.А2, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1;

- сооружение-навес, нежилое помещение площадью 159,2 кв. м, инвентарный номер 63:207:002:00120590:П, лит. П, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1;

- сооружение-резервуар, топливный, объемом 20 куб. м, в количестве 1 штуки, инвентарный номер 63:207:002:000120590:1, лит. 1, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1.

Между ЗАО "Банк Интеза" и обществом с ограниченной ответственностью "Балнефть" (далее - ООО "Балнефть") 27.10.2010 заключен кредитный договор N LD 1029800048, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 10% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Чугуновым А.С., Чугуновым М.А., Алешиным А.В., обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Снаб", обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" и с Чугуновой Т.Г., а также договоры об ипотеке: от 27.10.2010 N LD 1029800048/з-1 с Алешиным А.В. и от 27.10.2010 N LD 1029800048/з-7 с Чугуновой Т.Г. (имущество, полученное по договору дарения с Чугуновым А.С.).

Между тем определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 в отношении ИП Чугунова А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова С.С., а решением арбитражного суда от 29.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 заявление конкурсного управляющего имуществом должника Скворцовой С.С. о признании договора от 30.11.2009 дарения недвижимого имущества, заключенного между Чугуновым А.С. и Чугуновой Т.Г., удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде передачи спорного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 определение суда от 10.05.2011 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым договор дарения имущества от 30.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновой Т.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В мотивировочной части данного постановления указано на то, что при применении положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки следует отметить, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора дарения, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя. Соответственно имущество подлежит передаче с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ЗАО "Банк Интеза", которое может быть оспорено в отдельном порядке (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06.09.2011 удовлетворены требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Балнефть" и его поручителям, в том числе к Чугунову А.С.

Определением от 20.12.2011 суд кассационной инстанции вышеуказанное решение районного суда в части взыскания солидарно с Чугунова А.С. в пользу банка суммы в размере 19 235 239 руб. 69 коп. (задолженность по кредитному договору, проценты, пени), расходов по государственной пошлине в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в сумме 2477 руб. 84 коп. отменил, производство по делу в этой части прекратил, в связи с отказом ЗАО "Банк Интеза" от исковых требований к Чугунову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в солидарном порядке.

Требования ЗАО "Банк Интеза" основаны на положениях пункта 1 статьи 100, пункта 1 статьи 142, пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", условиях заключенного с Чугуновым А.С. и Чугуновой Т.Г. договора об ипотеки от 27.10.2010 N LD 1029800048/з-7 и мотивированы тем, что задолженность перед банком по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом имущества, находящегося в конкурсной массе должника, составляет 19 235 239 руб. 69 коп., 60 000 руб. суммы госпошлины и 2477 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу о том, что требование банка, основанное на договоре ипотеки от 27.10.2010 N LD 1029800048/з-7, заключенном с Чугуновой Т.Г., не относится к числу требований по денежным обязательствам и соответственно подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судебными инстанциями при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, касающиеся правового положения залоговых кредиторов и порядка рассмотрения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в частности, в пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ по делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Поскольку к спорным правоотношениям, возникшим с момента принятия решения о признании ИП Чугунова А.С. банкротом и открытии конкурсного производства (решение от 29.11.2010), применяются нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, являются неправомерными выводы судов обеих инстанций о том, что требование банка не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает ошибочными ссылки арбитражных судов на пункт 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку согласно абзацу 2 пункта 22 названного постановления, разъяснениями, изложенными в пунктах 22.1 и 22.2 постановления, следует руководствоваться при применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Согласно приведенным выше изменениям законодательства о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Требования кредиторов, в том числе являющихся залогодержателями по договорам залога, заключенным должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом кредиторы, являющиеся залогодержателями в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего залоговое обеспечение по обязательствам других лиц, обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть поданы кредитором только в рамках дела о банкротстве должника путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора. При решении вопроса об установлении таких требований, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные доказательства, в том числе наличие спорного имущества у должника в натуре и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А49-3171/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева А.Г. Иванова