Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф06-2169/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

17 апреля 2013 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Кручинина А.С.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Саратов-Волгоэлектромонтаж" - Пичугина Р.В., доверенность от 10.01.2013,

Кулакова Н.В. - Кулаковой Е.Ю., доверенность от 25.04.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратов-Волгоэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-26869/2009

по требованию Истомина Юрия Александровича и Кулакова Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Истомин Юрий Александрович и Кулаков Николай Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", должник) их требования о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 113,32 кв. м, на 8 этаже в секции 2 "В", номер по предварительному плану 36 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный стоимостью 1 300 000 руб.

Определением суда от 11.07.2012 к участию в деле по требованию Истомина Ю.А. и Кулакова Н.В. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Саратов-Волгоэлектромонтаж" (далее - ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, Истомину Ю.А. и Кулакову Н.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 113,32 кв. м, на 8 этаже в секции 2 "В", номер по предварительному плану 36 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный стоимостью 1 300 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что Истомину Ю.А, и Кулакову Н.В. третьим лицом (ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж") было передано несуществующее право требования, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, сделаны на основе неустановленных обстоятельствах дела при отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент ввода дома в эксплуатацию и передачи Истомину Ю.А. и Кулакову Н.В. прав требования от должника трехкомнатной квартиры не существовало, в материалах дела нет. При этом судами, как считает заявитель жалобы, не была дана оценка имеющемуся в деле техническому паспорту, изготовленному 21.03.2012 Саратовским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", подтверждающему наличие спорной трехкомнатной квартиры.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2013 до 15 часов 30 минут 10.04.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Кручинина А.С., представителей ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" и Кулакова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требование Истомина Ю.А. и Кулакова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 113,32 кв. м, на 8 этаже в секции 2 "В", номер по предварительному плану 36 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный основаны на договоре от 01.09.2005 N 159, заключенному между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж", договоре уступки права требования от 02.12.2009 N 10, заключенному между последним и Истоминым Ю.А., Кулаковым Н.В.

Свои обязательства ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" перед ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущественных прав от 24.12.2008, актами о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно содержания акта приема-передачи имущественных прав от 24.12.2008 ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" передало ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" имущественное право на квартиру N 36, трехкомнатную, расположенную на 8 этаже 14-ти этажного кирпичного дома, б/с 2 "В", общей площадью 113,32 кв. м, по цене 10 000 руб. за 1 кв. м, на общую сумму 1 133 200 руб.

Договором уступки права требования от 02.12.2009 N 10 ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" передало в порядке пункта 13 договора (в момент полной оплаты стоимости переданного права - 05.03.2010) Истомину Ю.А. и Кулакову Н.В. право требования от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" вышеуказанной квартиры. Стоимость права составила 1 300 000 руб.

Свои обязательства по оплате Истомин Ю.А. и Кулаков Н.В. перед ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" исполнили в полном объеме, что подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от 26.03.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2010.

Жилой дом, часть которого является объектом строительства по договору, завершен строительством и сдан в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009 N RU 64304000-131.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Из приведенных положений суды сделали выводы о том, что требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суды установили, что на момент передачи права требования Истомину Ю.А. и Кулакову Н.В. и в настоящий момент у ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" отсутствует недвижимое имущество, которое общество должно было передать в собственность участникам строительства.

Согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 03.02.2011, вместо трехкомнатной квартиры застройщиком построены однокомнатная и двухкомнатная квартиры.

Кроме того, на момент приобретения Истоминым Ю.А. и Кулаковым Н.В. права требования от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" трехкомнатной квартиры (2009 год), жилой дом не был сдан в эксплуатацию, поэтому квартира, право требования на которую явилось предметом спора, не существовала как введенный в гражданский оборот объект недвижимости.

На основании изложенного суды сделали выводы о том, что Истомину Ю.А. и Кулакову Н.В. передано несуществующее (недействительное) право требования и отказали в заявленном требовании.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций ошибочными, поскольку для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не требуется фактического наличия объекта незавершенного строительства и в связи с этим не имеет значения, соответствуют ли характеристики жилого помещения, предусмотренного договором, проектной документации, а также то обстоятельство, что строительство жилого дома не завершено либо не начато.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора безотносительно к тому, способен ли он фактически передать данные помещения и имеются ли они в наличии. Этот последний факт подлежит проверке судом в случае рассмотрения судом ходатайства участников строительства о передаче им жилых помещений или объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений необходимо устанавливать факт исполнения участником строительства своих обязательств по договору. При этом по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

В данном деле суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, исполнение Истоминым Ю.А. и Кулаковым Н.В. (каждым из них) своих обязательств по договору, объем прав требований Истомина Ю.А. и Кулакова Н.В., подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Тем самым суды нарушили положения статьи 71, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А57-26869/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова