Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-3083/13 по делу N А49-3171/2010

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" - Севастьянова Ю.П., протокол от 05.10.2011 N 6, приказ от 05.10.2011 N 2, Щербининой Е.А., доверенность от 30.07.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А49-3171/2010

по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (далее - ИП Чугунов А.С., должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника с 26.11.2012, конкурсным управляющим имуществом ИП Чугунова А.С. утверждена Романец Татьяна Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 в части утверждения конкурсным управляющим имуществом ИП Чугунова А.С. Романец Т.В. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" (далее - ООО "Ди Финанс Групп") просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд, частично отменяя определение арбитражного суда от 26.11.2012, исходил из доказательств и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на предоставление обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - ООО "Нефтепромсервис") недостоверных сведений об участии одних и тех же лиц в органах управления саморегулируемой организации, членом которой является Романец Т.В., и конкурсного кредитора ООО "Ди Финанс Групп".

В судебном заседании представители ООО "Нефтепромсервис" высказали возражения по доводам кассационной жалобы согласно представленному письменному отзыву на нее, просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 ИП Чугунов А.С. признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 09.12.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Скворцова С.С., член некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Арбитражный управляющий Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника по собственному желанию.

НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" направило в суд первой инстанции представление на кандидата арбитражного управляющего Бирюкова Геннадия Николаевича о его соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Собранием кредиторов от 23.11.2012 большинством голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим имуществом должника Романец Т.В.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и поданное конкурсным управляющим Скворцовой С.С. в добровольном порядке заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Чугунова А.С., суд первой инстанции определением от 26.11.2012 удовлетворил заявление Скворцовой С.С. и освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом, исходя из протокола собрания кредиторов от 23.11.2012, которым большинством голосов кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Романец Т.В., арбитражный суд посчитал возможным утвердить названную кандидатуру конкурсным управляющим имуществом ИП Чугунова А.С.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.11.2012 в части утверждения Романец Т.В. конкурсным управляющим имуществом должника и направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос об утверждении конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из положений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и положений статей 19, 20.2 Закона о банкротстве.

Названным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Установив из представленных заявителем апелляционной жалобы документов, что Фомин О.В. является одновременно руководителем ООО "Ди Финанс Групп" (кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника) и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", которым была предложена кандидатура Романец Т.В. для утверждения судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего имуществом должника, и учитывая, что вопрос о заинтересованности Романец Т.В. по отношению к кредиторам должника судом первой инстанции не исследовался, апелляционный суд, частично отменяя принятое судом первой инстанции определение от 26.11.2012, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и соглашается с выводами апелляционного суда о том, что при наличии существенных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, необходимо их устранить.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При новом рассмотрении спорного вопроса суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и решить вопрос о назначении конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах уплаченная ООО "Ди Финанс Групп" государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2013 N 31 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева А.Г. Иванова