Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-4096/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Рябовой Ольги Анатольевны - Безобразовой Е.А., доверенность от 19.07.2012 реестровый номер 7-3001,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халуевой Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Рябовой Ольги Анатольевны о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру N 221 общей площадью 65,9 кв.м на 9 этаже расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника - ФИН", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Рябова Ольга Анатольевна 30.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехника - ФИН" с заявлением о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру N 221 общей площадью 65,9 кв. м, расположенную на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 заявление Рябовой О.А. удовлетворено.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке кредитором должника - Халуевой В.А. со ссылкой на наличие у нее аналогичного Рябовой О.А. имущественного права требования на спорную квартиру, основанного на заключенном 20.11.2009 между должником и Корчагиным А.Н. договоре N 696, предполагавшем передачу денег в целях получения квартиры в строящемся доме и предусматривавшему передачу участнику строительства жилого помещения по окончании строительства многоквартирного жилого дома, право требования по которому перешло к Халуевой В.А. на основании заключенного с Корчагиным А.Н. договора уступки права требования от 02.02.2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Халуева В.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2012 и постановление апелляционного суда от 01.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Рябовой О.А.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рябовой О.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор от 24.12.2009 N 892, по условиям которого должник обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, с ориентировочным сроком возведения - второе полугодие 2009 года, и по окончании строительства передать в собственность участника (Рябовой О.А.) его долю в виде двухкомнатной квартиры N 221 общей площадью 65,9 кв. м с учетом площадей балконов и лоджий, расположенной на девятом этаже секции 2А указанного жилого дома, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков), арбитражными судами установлен факт исполнения Рябовой О.А. обязанности по оплате предусмотренной договором от 24.12.2009 N 892 суммы (стоимости квартиры) в размере 1 200 039 руб. в полном объеме.

Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федосеевская, 8.

По акту от 12.03.2012 должник передал Рябовой О.А. квартиру, являющуюся предметом заключенного с ней договора от 24.12.2009 N 892, после чего был составлен технический паспорт на указанную квартиру; 29.12.2009 получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, документы для регистрации права собственности не переданы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование Рябовой О.А. о признании права собственности на жилое помещение подлежащим удовлетворению.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе Халуевой В.А., апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменений

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать заключенный между Рябовой О.А. и должником договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Установив, что должник в нарушение условий договора от 24.12.2009 N 892 не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость (жилое помещение), а требование Рябовой О.А. по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дано требование фактически заявлено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 ГК РФ. При этом применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности ООО "Геотехника - ФИН" на подлежащие передаче Рябовой О.А. помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного ею требования.

Также при рассмотрении по существу апелляционной жалобы Халуевой В.А. арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с условиями заключенного 20.11.2009 между должником и Корчагиным А.Н. договора N 696, предполагавшего передачу денег в целях получения квартиры в строящемся доме и предусматривавшему передачу участнику строительства жилого помещения по окончании строительства многоквартирного жилого дома, право требования по которому перешло к Халуевой В.А. на основании заключенного с Корчагиным А.Н. договора уступки права требования от 02.02.2010, Халуева В.А. обладает имущественным правом требования на двухкомнатную квартиру N 44 по предварительному плану общей площадью 664,49 кв. м, расположенной на девятом этаже секции 2А указанного жилого дома, доказательства тождественности которой с жилым помещением (квартирой N 221), являющимся предметом настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, осуществляя проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения требования Рябовой О.А. с учетом доводов, приведенных Халуевой В.А., и представленных ею доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 61 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 22/10).

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателя с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее получателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств были установлены факт подписания должником и Рябовой О.А. акта приема-передачи жилого помещения (квартиры), фактическая передача должником Рябовой О.А. спорного имущества и его нахождение во владении последней.

Доказательства фактической передачи спорного имущества иному лицу (в частности Халуевой В.А.) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие объекта, введенного в эксплуатацию, факт полного исполнения Рябовой О.А. перед ООО "Геотехника-ФИН" обязательства по договору по внесению денежных средств за спорную квартиру, фактической передачи жилого помещения дольщику по акту приема-передачи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Рябовой О.А. о признании права собственности на жилое помещение с целью последующей государственной регистрации этого права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы относительно принятия оспариваемых судебных актов с нарушением норм пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом случае судами было установлено наличие указанных условий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании права собственности на недвижимое имущество.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Халуевой В.А. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Халуевой Вере Александровне из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 28.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова