Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-6621/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбиной О.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Рыбиной Ольги Алексеевны о признании отсутствующим у Чушкина Николая Николаевича права собственности на квартиру N 215 в жилом доме N 8 по улице Федоровской в городе Саратове, признании недействительной сделки от 24.12.2009 N 887 между обществом с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" и Чушкиным Н.Н.,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2012 г. в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник), обратилась Рыбина Ольга Алексеевна (далее - Рыбина О.А.) с заявлением о признании недействительной сделки от 24.12.2009 N 887, заключенной между ООО "Геотехника-ФИН" и Чушкиным Н.Н., и признании отсутствующим у Чушкина Н.Н. права собственности на квартиру N 215 в жилом доме N 8 по улице Федоровской в городе Саратове.

Арбитражным судом Саратовской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты дополнения к заявленным требованиям, в которых Рыбина О.А. просит признать недействительной запись N 64-64-11/195/2012-106 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2012 о регистрации права собственности на квартиру N 215 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская дом 8 за Чушкиным Н.Н., указав при этом, в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 и 01.02.2013 по делу N А57-26869/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонов А.А., Мирзоева И.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 отказано в удовлетворении заявления Рыбиной O.A. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; оставлены без рассмотрения требования Рыбиной О.А. о признании отсутствующим у Чушкина Н.Н. права собственности на квартиру N 215 в жилом доме N 8 по ул. Федоровская в г. Саратов; о признании недействительной записи N 64-64-11/195/2012-106 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2012 о регистрации права собственности на квартиру N 215 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская дом 8 за Чушкиным Н.Н.; оставлено без рассмотрения требование Рыбиной О.А. о признании недействительной сделки от 24.12.2009 N 887, заключенной между ООО "Геотехника-ФИН" и Чушкиным Н.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбина О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 застройщик - ООО "Геотехника-ФИН", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012 в реестр передачи жилых помещений должника включены требования Рыбиной О.А. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 52,44 кв. м, на 8 этаже в блок секции 2А, номер квартиры по предварительному плану 40а в доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район п. Новосоколовогорский.

Рыбина О.А., полагая, что договор от 24.12.2009 N 887, заключенный между ООО "Геотехника-ФИН" и Чушкиным Н.Н., является ничтожной сделкой, обратилась с заявлением о признании данной сделки недействительной, и признании отсутствующим у Чушкина Н.Н. права собственности на квартиру N 215 в жилом доме N 8 по улице Федоровской в городе Саратове.

В обоснование заявленных требований Рыбина О.А. представила документы: договор от 26.11.2009 N 697, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.11.2009 N 593 с чеком об оплате, подтверждающие произведенную по договору оплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что Рыбина О.А., как участник строительства, не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки в отношении недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009 между ООО "Геотехника-ФИН" (Фондом) и Чушкиным Н.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве N 887, согласно которому Фонд (застройщик) обязался по окончании строительства выделить Участнику долю со следующими характеристиками: квартира N 215, количество комнат - 1, общая площадь 54,1 кв. м, этаж 8, секция 2А, в жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

12 марта 2012 г. между ООО "Геотехника-ФИН" и Чушкиным Н.Н. составлен акт приема-передачи указанной квартиры. 09.04.2012 право собственности Чушкина Н.Н. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке, право собственности на спорное жилое помещение перешло от Чушкина Н.Н. к Тихонову А.А.

В дальнейшем, по договору купли-продажи квартиры от 25.06.2012, зарегистрированному в установленном законом порядке, право собственности на жилое помещение перешло от Тихонова А.А. к Мирзоевой И.Н. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.03.2013).

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого судебного акта собственником жилого помещения со следующими характеристиками: кадастровый (или условный) номер 64-64-11/195/2012-106, площадью 48,9 кв. м, этаж 8, адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 215, являлась Мирзоева Ирина Наилевна, дата государственной регистрации права - 05.07.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012 требования Рыбиной О.А. включены в реестр передачи жилых помещений должника, т.е. Рыбина О.А. является участником строительства.

Рыбина О.А., как участник строительства, обратилась с заявлением о признании права отсутствующим и о признании недействительной сделки от 24.12.2009 N 887 в рамках дела о банкротстве застройщика, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ссылается на статьи 61.2, 61.3, 384, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве под оспариванием сделок должника понимается признание их недействительными не только по основанием и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, но также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть по общим основаниям недействительности сделок, которые указаны в главе 9 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, по смыслу данной нормы права полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности, кредиторы должника правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Поскольку статья 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вводит соответствующие понятия, а понятие "других лиц" не охватывает специальную категорию "участников строительства", буквальное, а не расширительное толкование пункта 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве позволило суду первой инстанции прийти к выводу об оставлении заявления участника строительства без рассмотрения.

Положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве допускается ситуация, при которой имеются требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме (часть 4 пункта 3, пункт 7 статьи 201.10, часть 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Данные нормы права предоставляют участнику строительства возможность защитить свои права и законные интересы в рамках дела о банкротстве посредством арбитражного управляющего.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев