Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-7973/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" Кручинина А.С., Тарховой Анны Дмитриевны, Архиповой Натальи Ивановны, Бледнова Дмитрия Геннадьевича, Кузнецова Александра Сергеевича, Дементьева Владимира Михайловича, Иржановой Рушан Ибрагимовны, Коновко Елены Юрьевны, Бусыгиной Людмилы Григорьевны, Янченко Елены Викторовны, Ковалевой Татьяны Константиновны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Верещагина Е.В., г. Саратов, о признании за ним права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 53,75 кв. м, на 1 этаже, секции 2В, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8,, о передаче указанного нежилого помещения, о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, об исключении указанного нежилого помещения из общей конкурсной массы должника,

в рамках дела по заявлению Пантелеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-26869/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника - ФИН", общество) возбуждено на основании заявления кредитора - Пантелеева Михаила Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении ООО "Геотехника - ФИН" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

18 апреля 2013 года Верещагин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 53,75 кв. м на 1 этаже секции 2В, расположенное по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; о передаче указанного нежилого помещения; о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение; об исключении указанного нежилого помещения из общей конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявления Верещагина Е.В. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение от 06.03.2013 отменено, принят новый судебный акт.

За Верещагиным Е.В. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 53,75 кв. м на 1 этаже блок секции 2В, фактически нежилое помещение V (пять), площадью по техническому плану - 53,8 кв. м на 1 этаже в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "Геотехника - ФИН" Кручинин А.С., и кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений - Тархова Анна Дмитриевна, Архипова Наталья Ивановна, Бледнов Дмитрий Геннадьевич, Кузнецов Александр Сергеевич, Дементьев Владимир Михайлович, Иржанова Рушан Ибрагимовна, Коновко Елена Юрьевна, Бусыгина Людмила Григорьевна, Янченко Елена Викторовна и Ковалева Татьяна Константиновна обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве Верещагиным Е.В. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.02.2009 между ООО "Геотехника - ФИН" и Верещагиным Е.В. (участник) был заключен договор N 631, по условиям которого должник привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский с ориентировочным сроком возведения - второе полугодие 2009 года, и обязуется по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию, не позднее тридцати дней со дня регистрации права собственности на указанный жилой дом за застройщиком, передать в собственность участника (Верещагина Е.В.) его долю в виде нежилого помещения общей площадью 53,75 кв. м, расположенного на 1 этаже секции 2В указанного дома, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора составляет 1 000 018 руб. 75 коп.

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2009 N 91), арбитражными судами установлен факт исполнения Верещагиным Е.В. обязанности по оплате предусмотренной договором от 27.02.2009 N 631 суммы в размере 1 000 018 руб. 75 коп.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В соответствии с разрешением администрации муниципального образования - город Саратов от 29.12.2009 N RU 64304000-131, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секция "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод дома, в котором расположены спорные помещения, в эксплуатацию выдано до принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Заявленное Верещагиным Е.В. требование основано на пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ООО "Геотехника - ФИН" обязательств по договору от 27.02.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке указанные выводы суда были признаны ошибочными.

При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 201.1-201.8 Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, статьями 9, 65 и 223 АПК РФ, правовыми нормами, содержащимися в разделе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13534/10 и в информационном письме от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве".

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать заключенный между Верещагиным Е.В. и должником договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика) возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив факт исполнения договора от 27.02.2009 N 631 со стороны Верещагина Е.В., отсутствия у последнего другой возможности защитить свои права, вытекающие из договора от 27.02.2009 N 631 на передачу ему нежилого помещения как путем признания права собственности на помещения, являющиеся предметом указанного договора, счел обоснованным требование Верещагина Е.В. о признании за ним права собственности на объект долевого участия - нежилое помещение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, по условиям договора от 27.02.2009 N 631, послужившим основанием для обращения Верещагина Е.В. с настоящим требованием, последний в обмен на право получения помещений в взводимом многоквартирном жилом доме принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства этого объекта в сумме 1 000 018 руб. 75 коп. В свою очередь, ООО "Геотехника - ФИН", осуществляя функции застройщика, обязалось передать Верещагину Е.В. в собственность причитающиеся помещения по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию, не позднее тридцати дней со дня регистрации права собственности на указанный жилой дом за застройщиком.

Таким образом, обязанности Верещагина Е.В. по финансированию строительства объекта недвижимости противопоставляется обязанность ООО "Геотехника - ФИН" по передаче ему согласованного в договоре от 27.02.2009 N 631 нежилого помещения. Исходя из характера встречных предоставлений по договору, а также существа взаимных прав и обязанностей в рамках возникшего между сторонами правоотношения и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Поскольку многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении срока исполнения ООО "Геотехника - ФИН" обязательства по предоставлению Верещагину Е.В. нежилого помещения, обусловленного условиями договора от 27.02.2009 N 631.

Несмотря на то, что Верещагин Е.В. имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора от 27.02.2009 N 631, он заявил требование о признании своего права собственности на соответствующее помещение, допустимый при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам. К таковым относится требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, арбитражным судом апелляционной инстанции был установлен факт соответствия нежилого помещения V (пять), площадью по техническому плану - 53,8 кв. м на 1 этаже в жилом доме N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове нежилому помещению, являющемуся предметом договора от 27.02.2009 N 631.

Право собственности ООО "Геотехника - ФИН", находящегося в стадии конкурсного производства, в отношении завершенного строительством многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, не регистрировалось.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу названой нормы права предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 15961/11.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности ООО "Геотехника - ФИН" на подлежащее передаче Верещагину Е.В. помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объект недвижимости (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секция "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский), в состав которого входит спорное нежилое помещение, строительством завершен, администрацией г. Волгограда подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU 64304000, факт полного исполнения Верещагиным Е.В. перед ООО "Геотехника - ФИН" обязательства по договору, учитывая отсутствие доказательств правопритязаний иных лиц на спорное нежилое помещение, а также то обстоятельство, что за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО "Геотехника- ФИН", уже признано право собственности в отношении квартир и нежилых помещений того же дома, исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Верещагина Е.В. о признании права собственности на спорное нежилое помещение с целью последующей государственной регистрации этого права.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 15961/11.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова