Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф06-9898/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

27 сентября 2013 г.

Дело N А57-26869/2009

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Пивторацкого Виктора Матвеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Карязина В.А. о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-26869/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника - ФИН", общество) возбуждено на основании заявления кредитора - Пантелеева Михаила Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении ООО "Геотехника - ФИН" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотехника-ФИН" Карязин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану 5А, общей площадью 52,83 кв.м., на 1 этаже, в блок-секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 в удовлетворении заявления Карязина В.А. о признании за ним права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану 5А, общей площадью 52,83 кв. м, на 1 этаже, в блок-секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 отменено. Принять новый судебный акт. Признано за Карязиным В.А. право собственности на однокомнатную квартиру номер по предварительному плану 5А, общей площадью 52,83 кв. м, фактически квартира 88, площадью по техническому плану 49,5 кв. м, на 1 этаже в блок-секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Пивторацкий Виктор Матвеевич 25.07.2013 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А57-26869/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 кассационная жалоба Пивторацкого В.М. оставлена без движения, заявителю жалобы было предложено в срок до 19.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2013 кассационная жалоба Пивторацкого В.М. возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 01.08.2013, заявителем не устранены.

20 сентября 2013 года Пивторацкий В.М. повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А57-26869/2009.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции принято 29.03.2013, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение 26.06.2013 принято постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы является 26.07.2013 (с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба подана Пивторацким В.М. в суд 13.09.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области на первом листе кассационной жалобы), то есть по истечении установленного на обжалование срока.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Пивторацким В.М. не заявлено.

Согласно части 1, 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Пивторацкого Виктора Матвеевича, без даты и номера по делу N А57-26869/2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить Пивторацкому Виктору Матвеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15.07.2013.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22 л., в том числе чек-ордер от 15.07.2013.

2. Справка от _______________ N ____________ на возврат госпошлины.

Судья

Е.В. Богданова