Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8837/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" Кручинина А.С.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Грабко О.В.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Бондаренко Галины Павловны о признании права собственности на нежилое помещение,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-26869/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника - ФИН", общество) возбуждено на основании заявления кредитора - Пантелеева Михаила Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении ООО "Геотехника - ФИН" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

25 мая 2013 года Бондаренко Галина Павловна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании за ней права собственности на нежилое помещение общей площадью 139,9 кв. м, расположенное на 1 этаже секции 2В многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; составляющее 9/1000 долей от общей полезной площади указанного дома, и об обязании должника передать ей указанное нежилое помещение по акту приема-передачи (с учетом уточнений заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявления Бондаренко Г.П. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 определение от 04.03.2013 отменено в части.

За Бондаренко Г.П. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 139,7 кв. м, расположенное на 1 этаже секции 2В (помещение VIII по техническому плану) жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "Геотехника-ФИН" Кручинин А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве Бондаренко Г.П. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 26.12.2009 между ООО "Геотехника - ФИН" и Бондаренко Г.П. (участник) был заключен договор N 857, по условиям которого должник привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский с ориентировочным сроком возведения - второе полугодие 2009 года, и обязуется по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию, после регистрации жилого дома в органах регистрации, передать в собственность участника (Бондаренко Г.П. ) его долю в виде нежилого помещения общей площадью 139,9 кв. м, расположенного на первом этаже секции 2В указанного дома, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора составляет 2 500 013 руб.

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2011 N 293), арбитражными судами установлен факт исполнения Бондаренко Г.П. обязанности по оплате предусмотренной договором от 26.12.2009 N 857 суммы в размере 2 500 013 руб.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В соответствии с разрешением администрации муниципального образования - город Саратов от 29.12.2009 N RU 64304000-131, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секция "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод дома, в котором расположены спорные помещения, в эксплуатацию выдано до принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Заявленное Бондаренко Г.П. требование основано на пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ООО "Геотехника-ФИН" обязательств по договору от 26.12.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке указанные выводы суда были признаны ошибочными.

При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 201.1-201.8 Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, статьями 9, 65 и 223 АПК РФ, правовыми нормами, содержащимися в разделе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13534/10 и в информационном письме от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве".

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать заключенный между Бондаренко Г.П. и должником договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика) возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив факт исполнения договора от 26.12.2009 N 857 со стороны Бондаренко Г.П., отсутствия у последней другой возможности защитить свои права, вытекающие из договора от 26.12.2009 N 857 на передачу ей нежилого помещения как путем признания права собственности на помещения, являющиеся предметом указанного договора, счел обоснованным требование Бондаренко Г.П. о признании за ней права собственности на объект долевого участия - нежилое помещение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, по условиям договора от 26.12.2009 N 857, послужившим основанием для обращения Бондаренко Г.П. с настоящим требованием, последняя в обмен на право получения помещений в взводимом многоквартирном жилом доме приняла на себя обязательство осуществить финансирование строительства этого объекта в размере 2 500 013 руб. В свою очередь, ООО "Геотехника-ФИН", осуществляя функции застройщика, обязалось передать Бондаренко Г.П. в собственность причитающиеся помещения по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию, после регистрации дома в органах регистрации.

Таким образом, обязанности Бондаренко Г.П. по финансированию строительства объекта недвижимости противопоставляется обязанность ООО "Геотехника-ФИН" по передаче ему согласованного в договоре от 26.12.2009 N 857 нежилого помещения. Исходя из характера встречных предоставлений по договору, а также существа взаимных прав и обязанностей в рамках возникшего между сторонами правоотношения и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Поскольку многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении срока исполнения ООО "Геотехника-ФИН" обязательства по предоставлению Бондаренко Г.П. нежилого помещения, обусловленного условиями договора от 26.12.2009 N 857.

Несмотря на то, что Бондаренко Г.П. имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора от 26.12.2009 N 857, она заявила требование о признании своего права собственности на соответствующее помещение, допустимый при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам. К таковым относится требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, арбитражным судом апелляционной инстанции был установлен факт соответствия нежилого помещения VIII (восемь), площадью по техническому плану - 139,7 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове, нежилому помещению, являющемуся предметом договора от 26.12.2009 N 857.

Право собственности ООО "Геотехника-ФИН", находящегося в стадии конкурсного производства, в отношении завершенного строительством многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, не регистрировалось.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу названой нормы права предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 15961/11.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности ООО "Геотехника-ФИН" на подлежащее передаче Бондаренко Г.П. помещение не может служить препятствием для удовлетворения заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объект недвижимости (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секции "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский), в состав которого входит спорное нежилое помещение, строительством завершен, администрацией г. Волгограда подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU 64304000, факт полного исполнения Бондаренко Г.П. перед ООО "Геотехника-ФИН" обязательства по договору, учитывая отсутствие доказательств правопритязаний иных лиц на спорное нежилое помещение, а также то обстоятельство, что за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО "Геотехника-ФИН", уже признано право собственности в отношении квартир и нежилых помещений того же дома, исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Бондаренко Г.П. о признании права собственности на спорное нежилое помещение с целью последующей государственной регистрации этого права.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 15961/11.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд апелляционной инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова