Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-7969/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Плотникова Д.О., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" Кручинина Алексея Сергеевича, Архиповой Натальи Ивановны, Архипова Михаила Васильевича, Бледнова Дмитрия Геннадьевича, Кузнецова Александра Сергеевича, Дементьева Владимира Михайловича, Иржановой Рушаны Ибрагимовны, Ковалевой Татьяны Константиновны, Янченко Елены Викторовны, Коновко Елены Юрьевны, Бусыгиной Людмилы Григорьевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Понкрашова Сергея Васильевича о признании за ним права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 66, общей площадью 49,08 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Геотехника - ФИН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Понкрашов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехника - ФИН" с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану 56, фактический номер 66, общей площадью 49,08 кв. м, расположенную на 12 этаже в блоке-секции 2В жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, фактический адрес: ул. Федоровская, д. N 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявления Понкрашова С.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 отменено, за Понкрашовым С.В. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану 56, фактический номер 66, общей площадью по техническому паспорту 43,6 кв. м, расположенную на 12 этаже в блоке-секции 2В жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, фактический адрес: ул. Федоровская, д. N 8.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Геотехника - ФИН" Кручинин А.С. и кредиторы Архипова Наталья Ивановна, Архипов Михаил Васильевич, Бледнов Дмитрий Геннадьевич, Кузнецов Александр Сергеевич, Дементьев Владимир Михайлович, Иржанова Рушана Ибрагимовна, Ковалева Татьяна Константиновна, Янченко Елена Викторовна, Коновко Елена Юрьевна, Бусыгина Людмила Григорьевна, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, просят Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве Понкрашов С.В. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, возражая против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Геотехника - ФИН" и Понкрашовым С.В. (участник строительства) 15.09.2005 заключен договор N 415, по условиям которого должник привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, и по окончании строительства выделяет долю участнику в виде однокомнатной квартиры N 56, расположенной на 12 этаже, общей площадью 49,08 кв. м.

Понкрашов С.В. обязательство по договору по оплате стоимости квартиры в размере 495 708 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.09.2005 N 488, от 27.10.2005 N 583.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В соответствии с разрешением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.12.2009 N RU 64304000-131 многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блоки-секции "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в эксплуатацию выдано до принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

По акту от 12.03.2012 должник передал Понкрашову С.В. однокомнатную квартиру с фактическим номером 66 согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации (предварительный номер квартиры 56 в соответствии с договором), блока-секции 2В, общей площадью жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) 43,6 кв. м, общей площадью жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) 47,1 кв. м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Данным актом Понкрашову С.В. также передано 3/1000 долей в общем имуществе собственников жилых помещений дома N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове.

В связи с тем, что обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, документы для регистрации права собственности не переданы, Понкрашов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, исходил из того, что представленный в дело акт передачи должником жилого помещения Понкрашову С.В. составлен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); удовлетворение требований участника строительства в части признания права собственности на недвижимое имущество будет являться нарушением порядка погашения требований кредиторов о передаче жилых помещений, предусмотренного статьей 201.11 Закона о банкротстве, тем самым будут преждевременно удовлетворены требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Понкрашова С.В. о признании права собственности, руководствовался нормами Закона о банкротстве (положениями статей 201.1-201.8 Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства), Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать договор от 15.09.2005 N 415 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика) возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что должник в нарушение условий договора от 15.09.2005 N 415 не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость (жилое помещение), а требование Понкрашовым С.В. по существу заявлено с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование фактически заявлено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности ООО "Геотехника - ФИН" на подлежащее передаче Понкрашову С.В. жилое помещение не может служить препятствием для удовлетворения заявленного им требования.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

При этом для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В данном случае судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено наличие указанных условий (факты получения 29.12.2009 в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, подписания должником и Понкрашовым С.В. акта приема-передачи жилого помещения (квартиры), передачи должником Понкрашову С.В. спорного имущества и его нахождение во владении последнего).

Принимая во внимание, что многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, в состав которого входит спорное жилое помещение, строительством завершен, администрацией муниципального образования "Город Саратов" подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU 64304000-131, учитывая факт исполнения участником строительства обязательств по договору от 15.09.2005 N 415, отсутствие доказательств притязаний иных лиц на спорное жилое помещение, а также то обстоятельство, что за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО "Геотехника - ФИН", уже признано право собственности в отношении квартир и нежилых помещений того же дома, исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Понкрашова С.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение с целью последующей государственной регистрации этого права.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12.

Исходя из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Д.О. Плотников М.А. Савкина