Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2013 г. N Ф06-8844/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

21 октября 2013 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" Кручинина А.С.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Грабко О.В.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Ильина Александра Алексеевича о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника - ФИН", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Ильин Александр Алексеевич 28.12.2012 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехника - ФИН" с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 50,5 кв. м, расположенную на девятом этаже жилого дома по адресу: город Саратов, Волжский район, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявления Ильина А.А. о признании за ним права собственности на жилое помещение было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 отменено.

За Ильиным А.А. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 51,1 кв. м и жилой площадью 22,2 кв. м по техническому паспорту, расположенную на девятом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Федоровская, д. 8.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "Геотехника - ФИН" Кручинин А.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Богдановой Е.В., СавкинойМ.А. и Ивановой А.Г. определением от 24.09.2013 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 12 часов 15 минут 17.10.2013.

После отложения рассмотрения дела в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой А.Г. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Аглиуллину Ф.Г., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор от 21.10.2009 N 685, заключенный между ним (участник) и ООО "Геотехника - ФИН", по условиям которого должник привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский с ориентировочным сроком возведения - второе полугодие 2009 года, и обязуется по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию, после регистрации жилого дома в органах регистрации, передать в собственность участника (Ильина А.А.) его долю в виде однокомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану 39а), общей площадью 56,04 кв. м с учетом площадей балконов и лоджий, расположенной на девятом этаже секции 2В указанного дома, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 980 700 руб.

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков), арбитражными судами установлен факт исполнения Ильиным А.А. обязанности по оплате предусмотренной договором от 21.10.2009 N 685 суммы (стоимости квартиры) в размере 980 700 руб. в полном объеме.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В соответствии с разрешением администрации муниципального образования - город Саратов от 29.12.2009 N RU 64304000-131, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секции "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в эксплуатацию выдано до принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

По акту от 01.03.2012 должник передал Ильину А.А. квартиру, являющуюся предметом заключенного с ней договора от 21.10.2009 N 685, а именно, однокомнатную квартиру фактический номер 45 согласно техпаспорту БТИ (предварительный номер квартиры 39а согласно договору, блок-секция "2В"), общая площадь жилых помещений которой (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 50,5 км. м, общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) - 56,5 кв. м, расположенную на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Данным актом Ильину А.А. также передано 4/1000 долей в общем имуществе собственников жилых помещений дома N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове.

Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, документы для регистрации права собственности не переданы.

Заявленное Ильиным А.А. требование основано на пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ООО "Геотехника - ФИН" обязательств по договору от 21.10.2009 N 685.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, исходил из того, что представленный в материалах дела акт передачи должником жилого помещения Ильину А.А. составлен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); удовлетворение требований участника строительства в части признания права собственности на недвижимое имущество будет являться нарушением порядка погашения требований кредиторов о передаче жилых помещений, предусмотренного статьей 201.11 Закона о банкротстве, в результате чего будут преждевременно удовлетворены требования одного кредитора перед другими кредиторами.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке указанные выводы суда были признаны ошибочными.

При этом арбитражный суд руководствовался нормами Закона о банкротстве (положениями статей 201.1-201.8 Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 N 54) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать заключенный между Ильиным А.А. и должником договор от 21.10.2009 N 685 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика) возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что должник в нарушение условий договора от 21.10.2009 N 685 не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость (жилое помещение), а требование Ильина А.А., по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дано требование фактически заявлено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 ГК РФ. При этом применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности ООО "Геотехника - ФИН" на подлежащее передаче Ильину А.А. жилое помещение (квартиру) не может служить препятствием для удовлетворения заявленного им требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено наличие указанных условий (факты получения 29.12.2009 в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, подписания должником и Ильиным А.А. акта приема-передачи жилого помещения (квартиры), фактической передача должником Ильину А.А. спорного имущества).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объект недвижимости (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секции "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский), в состав которого входит спорное жилое помещение, строительством завершен, администрацией города Саратова подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU 64304000, факт полного исполнения Ильиным А.А. перед ООО "Геотехника - ФИН" обязательства по договору, учитывая отсутствие доказательств правопритязаний иных лиц на спорное жилое помещение, а также то обстоятельство, что за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО "Геотехника - ФИН", уже признано право собственности в отношении квартир и нежилых помещений того же дома, исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ильина А.А. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение с целью последующей государственной регистрации этого права.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12.

При таких обстоятельствах и исходя из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина