Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-8908/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

22 октября 2013 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" Кручинина А.С. и Умарбекова К.Ж.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Грабко О.В.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Строителева Алексея Викторовича о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника - ФИН", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Строителев Алексей Викторович (далее - кредитор) 31.10.2012 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехника - ФИН" с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 219 общей площадью 65,7 кв. м, расположенную на девятом этаже блок-секции 2А жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявления Строителева А.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 отменено.

За кредитором признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру фактический номер 219, общей площадью 60,5 кв. м (согласно техническому паспорту), 65.7 кв. м (по договору), расположенную на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений - Умарбеков Кинже Жунусбекович и конкурсный управляющий ООО "Геотехника - ФИН" Кручинин А.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Богдановой Е.В., Савкиной М.А. и Ивановой А.Г. определением от 24.09.2013 отложил рассмотрение кассационных жалоб на 12 часов 30 минут 17.10.2013.

После отложения рассмотрения дела в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой А.Г. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Аглиуллину Ф.Г., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор от 25.12.2009 N 737, заключенный между ним (участник) и ООО "Геотехника - ФИН", по условиям которого должник привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский с ориентировочным сроком возведения - второе полугодие 2009 года, и обязуется по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию, после регистрации жилого дома в органах регистрации, передать в собственность участника (Строителева А.В.) его долю в виде двухкомнатной квартиры N 219 общей площадью 65,7 кв. м с учетом площадей балконов и лоджий, расположенной на девятом этаже секции 2А указанного дома, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 1 215 450 руб.

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков), арбитражными судами установлен факт исполнения Строителевым А.В. обязанности по оплате предусмотренной договором от 25.12.2009 N 737 суммы (стоимости квартиры) в размере 1 215 450 руб. в полном объеме.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В соответствии с разрешением администрации муниципального образования - город Саратов от 29.12.2009 N RU 64304000-131 многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секции "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в эксплуатацию выдано до принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

По акту от 01.03.2012 должник передал Строителеву А.В. квартиру, являющуюся предметом заключенного с ним договора от 25.12.2009 N 737, а именно, двухкомнатную квартиру фактический номер 219 согласно техпаспорту БТИ (блок-секция "2А"), общая площадь жилых помещений которой (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 60,5 км. м, общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) - 65,7 кв. м, расположенную на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Данным актом Строителеву А.В. также передано 4/1000 долей в общем имуществе собственников жилых помещений д. N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове.

Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, документы для регистрации права собственности не переданы.

Заявленное Строителевым А.В. требование основано на пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ООО "Геотехника - ФИН" обязательств по договору от 25.12.2009 N 737.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, исходил из того, что представленный в материалах дела акт передачи должником жилого помещения Строителеву А.В. составлен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); удовлетворение требований участника строительства в части признания права собственности на недвижимое имущество будет являться нарушением порядка погашения требований кредиторов о передаче жилых помещений, предусмотренного статьей 201.11 Закона о банкротстве, в результате чего будут преждевременно удовлетворены требования одного кредитора перед другими кредиторами.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке указанные выводы суда были признаны ошибочными.

При этом арбитражный суд руководствовался нормами Закона о банкротстве (положениями статей 201.1-201.8 Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать заключенный между Строителевым А.В. и должником договор от 25.12.2009 N 737 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика) возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что должник в нарушение условий договора от 25.12.2009 N 737 не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость (жилое помещение), а требование Строителева А.В., по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование фактически заявлено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 ГК РФ. При этом применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности ООО "Геотехника - ФИН" на подлежащее передаче Строителеву А.В. жилое помещение (квартиру) не может служить препятствием для удовлетворения заявленного им требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено наличие указанных условий (факты получения 29.12.2009 в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, подписания должником и Строителевым А.В. акта приема-передачи жилого помещения (квартиры), фактическая передача должником Строителеву А.В. спорного имущества).

Кроме того при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление Умарбекова К.Ж. о вступлении в дело в порядке статьи 50 АПК РФ, мотивированное наличием у него имущественного права в отношении квартиры, являющейся предметом настоящего спора, подтвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012, принятым по результатам рассмотрения заявленного им к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Однако в ходе судебного заседания от 19.06.2013, учитывая допуск его судом апелляционной инстанции к участию в процессе как лица, участвующего в деле о банкротстве, Умарбеков К.Ж. не настаивал на рассмотрении указанного ходатайства.

Исходя из представленных Умарбековым К.Ж. в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с условиями заключенного 02.03.2001 между должником и частным предпринимателем Смагиным В.Н. договора N 43, предполагавшего передачу денег в целях получения квартиры в строящемся доме и предусматривавшему передачу участнику строительства жилого помещения по окончании строительства многоквартирного жилого дома, право требования по которому перешло к Умарбекову К.Ж. на основании ряда последовательно заключенных между частным предпринимателем Смагиным В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Патала" (далее - ООО "Патала") (25.06.2001), ООО "Патала" и Квитчук С.А. (04.07.2001), Квитчук С.А. и Умарбековым К.Ж. (20.08.2002) договоров уступки права требования, Умарбеков К.Ж. обладает имущественным правом требования на двухкомнатную квартиру N 42 по предварительному плану общей площадью 61,09 кв. м, расположенную на девятом этаже секции 2А жилого дома, расположенного в общественном центре пос. Юбилейный, тождественность которой с жилым помещением (квартирой N 219), являющимся предметом настоящего спора, подтверждается экспертным заключением от 28.06.2013 N 024-13.

В то же время повторно рассматривая требование Строителева А.В., с учетом доводов, приведенных Умарбековым К.Ж., и представленных им доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 61 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателя с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее получателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств были установлены факт подписания должником и Строителевым А.В. акта приема-передачи жилого помещения (квартиры), фактическая передача должником Строителеву А.В. спорного имущества и его нахождение во владении последнего.

Доказательства фактической передачи спорного имущества иному лицу (в частности Умарбекову К.Ж.) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объект недвижимости (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секции "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский), в состав которого входит спорное жилое помещение, строительством завершен, администрацией города Саратова подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU 64304000, факт полного исполнения Строителевым А.В. перед ООО "Геотехника - ФИН" обязательства по договору, а также то обстоятельство, что за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО "Геотехника - ФИН", уже признано право собственности в отношении квартир и нежилых помещений того же дома, исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Строителева А.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение с целью последующей государственной регистрации этого права.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12.

При таких обстоятельствах и исходя из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Последующее указание в резолютивной части постановления на признание права собственности на спорное имущество за Строителевым А.В. (лицом, представлявшим интересы кредитора в суде апелляционной инстанции) является опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина