Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-557/13 по делу N А49-3171/2010

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Скворцовой Светланы Сергеевны - Стриж О.О., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТЭКС ЛЮКС", Саратовская область, г. Балаково,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А49-3171/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТЭКС ЛЮКС" на действия конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, Пензенская область, с. Неверкино (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТЭКС ЛЮКС" (далее - ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича - Скворцовой Светланы Сергеевны, указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С., выразившиеся в перечислении 07.11.2012 конкурсному кредитору ООО "Ди Финанс Групп" 1 000 000 руб. в виде нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В части взыскания с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника ИП Чугунова А.С. 1 000 000 руб. отказано.

В остальной части производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы в данной части.

ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" было обжаловано определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в части признания незаконными действий Скворцовой С.С., выразившиеся в перечислении 07.11.2012 конкурсному кредитору ООО "Ди Финанс Групп" 1 000 000 руб. в виде нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" в удовлетворении заявления в соответствующей части.

ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" в свою очередь также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в части отказа во взыскании с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника 1 000 000 руб., взыскать с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

По мнению Скворцовой С.С. при вынесении определения судом первой инстанции не применены положения главы 3.1 (статья 61.1, статья 61.9) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Арбитражным судом Пензенской области не учтено, что ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" не обладающим таким правом фактически оспорена сделка по перечислению должником денежных средств ООО "Ди Финанс Групп".

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Пензенской области не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а именно даты поступления денежных средств на расчетный счет должника и возникновения обязанности по погашению задолженности перед кредитором по текущим обязательствам и перед конкурсным кредитором.

По мнению ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" при разрешении вопроса о возврате в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ООО "Ди Финанс Групп" судами неправильно применены положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Скворцовой С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения жалобы ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 АПК РФ, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции Скворцова С.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника заключила с ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" три договора от 09.06.2011 N 81, от 27.12.2011 N 416 т, от 17.01.2012 N 91 по оказанию услуг охраны имущества должника.

Услуги ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" были оказаны, но оплачены частично, задолженность по указанным договорам составила 193 735 руб. 53 коп.; наличие задолженности подтверждено определениями Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2012 вступившими в законную силу.

В соответствии со статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства должника перед ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" в сумме 193 735 руб. 53 коп. относится к категории текущих.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию; конкурсным управляющим в отношении должника утверждена Романец Т.В.

Согласно представленной конкурсным управляющим Романец Т.В. в материалы дела N А49-317/2010 выписки по лицевому счету N 40802810423000959301 конкурсный управляющий Скворцова С.С. произвела перечисление 1 000 000 руб. - ООО "Ди Финанс Групп" со ссылкой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 конкурсным управляющим в отношении ИП Чугунова А.С. утвержден Батраков В.А.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Скворцовой С.С. 12.11.2011 в газете "Коммерсант" N 212 была осуществлена публикация о продаже имущества должника ИП Чугунова А.С. по двум лотам: лот N 1 - легковой автомобиль, находящийся в залоге у открытого акционерного общества "Нордеа Банк"; лот N 2 - 95% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Балнефть".

По результатам проведения торгов реализовано имущество ИП Чугунова А.С. - автомашина Джип универсал Audi Q7, принадлежащая должнику, по договору купли-продажи от 11.01.2012. Денежные средства поступили от покупателя 15.12.2011 и 09.02.2012. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" по договору купли-продажи от 23.01.2012 была реализована на торгах. Денежные средства поступили от покупателя 15.12.2011 и 20.02.2012.

Возврат от открытого акционерного общества "Сбербанка России" денежных средств на счет должника осуществлен 11.11.2011 и 28.05.2012.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим поступившие денежные средства распределены следующим образом: оплата текущих платежей, в том числе оплата расходов арбитражного управляющего, оплата вознаграждения арбитражного управляющего, оплата привлеченным лицам и организациям, удовлетворение реестровых требований кредиторов: 21.12.2011 - оплата требований кредитора третьей очереди реестра (часть 3.2) Петрову А.В.; 22.12.2011 оплата требований кредитора третьей очереди реестра (часть 3.2) - обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепросервич"; 02.04.2012 - оплата требований кредитора третьей очереди реестра (часть 3.2) обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис"; 02.04.2012 - оплата требований кредитора третьей очереди реестра (часть 3.2) - Петрову А.В.; 06.04.2012 - оплата требований кредитора 3 очереди реестра (часть 3.2) открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"; 09.04.2012 - оплата требований кредитора 3 очереди реестра (часть 3.1) Поволжский Банк "Сбербанка России); 07.11.2012 - 1 000 000 руб. оплата требований кредитора третьей очереди реестра (часть 3.1) ООО "ДиФинансГрупп".

В целях соблюдения принципа пропорциональности погашения требований кредиторов, Скворцова С.С. приняла решение о резервировании денежных средств в размере 1 000 000 руб. до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области заявления ООО "ДиФинансГрупп" о процессуальном правопреемстве в отношении открытого акционерного общества "Сбербанк России", а также Акционерного Коммерческого Банка "София".

Из определений Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2012 по рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Чугунова А.С. заявлений ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" о взыскании задолженности на оказание услуг следует, что по договору от 27.12.2011 N 416 - взыскивалась задолженность за апрель 2012 год, по договору от 09.06.2011 N 81 взыскивалась задолженность за ноябрь 2011 год и апрель 2012 год, по договору от 17.01.2012 N 91 - взыскивалась задолженность за апрель 2012 года.

Задолженность перед ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" по текущим обязательствам возникла в ноябре 2011 года - в сумме 29 575 руб. 53 коп., в апреле 2012 года - 164 160 руб.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. принимала участие в судебных заседаниях по взысканию данной задолженности, тем самым обладала информацией о наличии текущих обязательств перед ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС".

Задолженность перед кредитором ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" подтверждена судебными актами от 09.10.2012.

Обладая информацией о наличии текущей задолженности перед ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС", конкурсный управляющий Скворцова С.С. перечислила денежные средства с расчетного счета должника на удовлетворение требований кредитора третьей очереди ООО "ДиФинансГрупп" - 1 000 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Скворцовой С.С. при осуществлении расчетов допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно погашены требования кредитора третьей очереди (ООО "Ди Финанс Групп") при наличии непогашенных текущих обязательств перед ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" соответственно имеются основания для удовлетворения жалобы кредитора по текущим обязательствам в соответствующей части.

Требование ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" о взыскании с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника 1 000 000 руб., выплаченных с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве отклонено судом первой инстанции с указанием на недопустимость такого взыскания в рамках обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим должника Скворцовой С.С. допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов, повлекшее за собой нарушение прав кредитора по текущим обязательствам - ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС", в связи с чем правомерно признали указанные действия конкурсного управляющего незаконными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки представленных суду доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебных актов, в силу статьи 286, 287 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А49-3171/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова