Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 г. N Ф06-3681/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

14 марта 2014 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халуевой Веры Александровны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Халуевой Веры Александровны, г. Саратов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410), о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее ООО "Геотехника-ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

В рамках дела N А57-26869/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотехника-ФИН" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Халуева Вера Александровна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 по делу N А57-26869/2009 о признании за Рябовой Ольгой Анатольевной права собственности на двухкомнатную квартиру N 221, общей площадью 65,9кв.м., расположенную на 9 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Халуевой В.А. в пользу Рябовой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определение мотивировано тем, что указанное Халуевой В.А. обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку оно уже исследовалось Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 о признании за Рябовой О.А. права собственности, а также Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при пересмотре вышеуказанных судебных актов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халуева В.А. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что ни она, ни её представитель не были извещены о времени назначения судебного заседания и о том, что было подано заявление о взыскании представительских расходов, в связи с чем она была лишена возможности заявить о несоразмерности взыскиваемых представительских расходов, а также возможности представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 по делу N А57-26869/2009 за Рябовой О.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 221, общей площадью 65,9кв.м., расположенную на 9 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 оставлено без изменения.

Халуева В.А. указывает, что обжаловать определение о признании права собственности за Рябовой О.А. в срок не смогла, поскольку не привлекалась судом к рассмотрению заявления Рябовой О.А.

Халуева В.А., ссылаясь на то, что с заявителем ранее, чем с Рябовой О.А., заключен договор на вышеуказанную квартиру, факт исполнения обязательств Халуевой В.А. перед должником установлен вступившим в законную силу определением суда, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра оспариваемого определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой части Халуева В.А. определение ни в апелляционную инстанцию, ни в кассационную не обжаловала.

Удовлетворяя требования о взыскании с Халуевой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, Рябовой О.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Безобразовой Елены Андреевны, которая представляла интересы Рябовой О.А. в арбитражном суде по настоящему спору.

Факт оплаты Рябовой О.А. оказанных адвокатом Безобразовой Е.А. услуг подтверждается квитанцией на оплату от 10.06.2013 N 045052 на сумму 10 000 руб.

Согласно указанной квитанции адвокат Безобразова Е.А. оказывала Рябовой О.А. следующие услуги: представление интересов в арбитражном суде по делу N А57-268869/2009 по заявлению Халуевой В.А. об оспаривании судебного акта от 22.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт участия адвоката Безобразовой Е.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.08.2013, от 03.09.2013, от 30.09.2013-04.10.2013, от 23.10.2013.

В кассационной жалобе Халуева В.А. ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о разумности размера представительских расходов, взысканных с неё судом в пользу Рябовой О.А. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению, являются обоснованными, поскольку заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, стоимость их не превышает рекомендованную стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с Халуевой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 10 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В кассационной жалобе Халуева В.А. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в ее отсутствие, не известили её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" о том, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ) либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

К началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 по делу N А57-26869/2009 по заявлению Халуевой В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено проведение предварительного судебного заседания на 31.01.2013.

В судебном заседании, открытом 31.01.2013, присутствовал представитель Халуевой В.А. - Борисова Е.Г. по доверенности от 26.03.2012, однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 судебное заседание отложено на 04.03.2013.

В судебном заседании, открытом 04.03.2013, присутствовал представитель Халуевой В.А. - Борисова Е.Г. по доверенности от 26.03.2012, однако судебное заседание было отложено на 02.04.2013.

Копия определения об отложении судебного заседания от 04.03.2013 была получена представителем Халуевой В.А. - Борисовой Е.Г. 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (протокольное) от 02.04.2013 судебное заседание отложено на 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (протокольное) от 06.05.2013 судебное заседание отложено на 06.06.2013.

В судебном заседании, открытом 06.06.2013, присутствовал представитель Халуевой В.А. - Борисова Е.Г. по доверенности от 26.03.2012, однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 судебное заседание отложено на 08.07.2013.

В судебном заседании, открытом 08.07.2013, присутствовал представитель Халуевой В.А. - Борисова Е.Г. по доверенности от 26.03.2012, однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 судебное заседание отложено на 07.08.2013.

В судебные заседания от 07.08.2013, от 03.09.2013, от 30.09.2013, от 04.10.2013 Халуева В.А. явку своего представителя не обеспечила.

Таким образом, из материалов дела следует, что Халуева В.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу.

Будучи надлежаще извещена о времени и месте заседания суда первой инстанции Халуева В.А. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и выразить свое мнение относительно заявления Рябовой О.А. о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова