Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4928/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Ивана Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Жаткина С.А.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Михайлова Ивана Васильевича о признании права собственности на нежилое помещение - двухкомнатную квартиру, номер по предварительному плану 14, общей площадью 64,49 кв. м, на 3 этаже в блок-секции 2Б дома по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8,

и признании права собственности на нежилые помещения - два стояночных места на автостоянке, общей площадью 24.08 кв. м, расположенные около жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника - ФИН", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Михайлов Иван Васильевич (далее - кредитор, Михайлов И.В.) 23.03.2012 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехника - ФИН" с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 14 (по предварительному плану) общей площадью 64,49 кв. м, расположенную на третьем этаже блок-секции 2Б жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, а также на нежилые помещения - два стояночных места общей площадью 24,8 кв. м, расположенных на автостоянке около указанного жилого дома.

Определением от 31.01.2013 арбитражным судом принят отказ кредитора от заявленных требований в части признания за ним права собственности на два стояночных места общей площадью 24,8 кв. м, расположенных на автостоянке около жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; производство по заявлению кредитора в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 в удовлетворении заявления Михайлова И.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Михайлов И.В обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве (с учетом дополнения к нему) конкурсным кредитором Гореловым Е.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор от 31.01.2001 N 156 на долевое участие в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный (Объект), заключенный между Михайловым И.В. (дольщик) и должником (застройщик), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.04.2007) Михайлов И.В. принимает долевое участие в строительстве Объекта, а должник обязуется по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию передать в собственность дольщика (Михайлова И.В.) его долю в виде двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану 14) общей площадью 64,49 кв. м, расположенной на третьем этаже секции 2Б указанного дома.

Согласно пункту 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.04.2007) цена договора составляет 224 900 руб.

В подтверждение исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора (с учетом дополнений к нему) Михайловым И.В. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, на основании которых арбитражным судом апелляционной инстанции был установлен факт исполнения Михайловым И.В. обязанности по оплате предусмотренной договором от 31.01.2011 N 156 суммы (стоимости квартиры) в полном объеме.

В соответствии с разрешением Администрации муниципального образования - город Саратов от 29.12.2009 N RU 64304000-131 указанный многоэтажный жилой дом (жилой дом N 2, блок-секции "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию и распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Заявленное Михайловым И.А. требование основано на пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ООО "Геотехника - ФИН" обязательств по договору от 31.01.2001 N 156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

При рассмотрении спора по требованию Михайлова И.В. к должнику в суде первой инстанции арбитражный суд руководствовался положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, по смыслу которых для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Основываясь на положениях указанной нормы права и установив отсутствие подписанного между должником и Михайловым И.В. акта приема-передачи квартиры либо иного документа, свидетельствующего о передаче указанной квартиры должником-застройщиком участнику строительства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Михайлова И.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке, с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом был установлен факт соответствия жилого помещения (квартиры), являющегося предметом договора от 31.01.2001 N 156, двухкомнатной квартире N 101 общей площадью 60,2 кв. м согласно плану ГУП "Саратовское областное бюро технической экспертизы и оценки недвижимости" в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове.

При этом, исходя из содержащихся в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") сведений о результатах рассмотрения требований участников строительства жилого дома, расположенного по фактическому адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, арбитражным судом апелляционной инстанции также было установлено наличия правопритязаний и иных лиц на спорное имущество - Горелова Е.М., чье требование в отношении указанной квартиры (N 101, расположенной в жилом доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове) определением от 03.07.2012 было включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, и при рассмотрении которого арбитражным судом также был установлен факт полного исполнения последним обязательств по заключенному с ООО "Геотехника - ФИН" договору (от 25.01.2009 N 840), предусматривающему передачу дольщику жилое помещение (спорной квартиры).

Кроме того, Гореловым Е.М. в материалы дела был представлен акт от 01.03.2012, по которому должник передал Горелову Е.М. квартиру, являющуюся предметом заключенного с ним договора, а именно, двухкомнатную квартиру N 101 общая площадь жилых помещений которой (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 60,2 км. м, общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) - 65,4 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В этой связи, повторно рассматривая требование Михайлова И.В., с учетом доводов, приведенных Гореловым Е.М., и представленных им доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 61 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

Также и из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее получателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Установив при повторном рассмотрении спора факт подписания между должником и Гореловым Е.М. акта приема-передачи спорного жилого помещения (квартиры); фактическую передачу должником Горелову Е.М. спорного имущества и его нахождение во владении последнего; отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иному лицу (в частности Михайлову И.В.), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Михайлова И.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение, поскольку последний не является лицом, фактически владеющим спорным жилым помещением.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Михайлову Ивану Васильевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 19.02.2014 N 487.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева