Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-11947/13 по делу N А49-3171/2010

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А49-3171/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судья Александров А.И.)

по делу N А49-3171/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. Батракова В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2014 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - ООО "Нефтепромсервис") на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича Батракова Василия Анатольевича и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 возвращена апелляционная жалоба ООО "Нефтепромсервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2014 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении прощенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Нефтепромсервис" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменить, восстановить прощенный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Нефтепромсервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2014, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Нефтепромсервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2014 по существу.

При этом заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого определения, которое было опубликовано на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Нефтепромсервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2014, согласно штампу Арбитражного суда Пензенской области, 16.04.2014.

Установленный законом десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.04.2014.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Нефтепромсервис" сослалось на невозможность подать апелляционную жалобу в течение десяти дней в связи с получением мотивированного определения после 07 апреля 2014 года и публикацией обжалуемого судебного акта 07 апреля 2014 года.

Из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru следует, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. Батракова В.А. по делу А49-3171/2010 размещено 07 апреля 2014 года.

Согласно конверту (л.д. 198) копия определения была направлена судом первой инстанции в адрес ООО "Нефтепромсервис" 04.04.2014 и доставлена органом связи 07.04.2014.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из имеющегося на л.д. 20 уведомления органа связи следует, что ООО "Нефтепромсервис" надлежащим образом извещено о принятии жалобы к производству.

В судебном заседании 20.03.2014 от ООО "Нефтепромсервис" участвовал руководитель общества Севостьянов Ю.П. и представитель по доверенности Щербинина Е.А. (л.д. 170, 171-176), следовательно заявитель знал о принятом судебном акте, что не лишало возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При получении копии судебного акта, изготовленного в полном объеме, заявитель вправе был представить дополнения к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и отказал в восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев