Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-16381/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А57-26869/2009

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Курициной Татьяны Борисовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Курицыной Т.Б. о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410),

УСТАНОВИЛ:

Курицына Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А57-26869/2009.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения ввиду следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 АПК РФ устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана 11.09.2014 (штамп органа почтовой связи), по истечении девяти месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока обжалования.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2014 представитель Курициной Т.Б. Парфенова Ю.Ю. по доверенности от 13.11.2012 присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 отменены, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Курицина Т.Б. знала о том, что суд вынес оспариваемое постановление.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах Курицина Т.Б. имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, в восстановлении процессуального срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Курициной Т.Б. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Курициной Татьяны Борисовны на 5 л. и приложенные к ней документы на 32 л., в том числе платежное поручение от 09.09.2014 N 420 по делу N А57-26869/2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.09.2014 N 420.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Савкина