Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-17657/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновальцевой Людмилы Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., Грабко О.В., Житкина С.А.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Коновальцевой Людмилы Александровны о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотехника-ФИН" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Коновальцева Людмила Александровна с заявлением о признании за нею права собственности на однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану и фактический 135, общей площадью 46,9 кв.м на 8 этаже, в блок-секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: город Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. N 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявления Коновальцевой Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коновальцева Л.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, за Коновальцевой Л.А. признано право собственности на жилое помещение -однокомнатную квартиру, номер 135, общей площадью по договору 46,9 кв.м, по техническому паспорту 41,7 кв.м, на 8 этаже, в блок-секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" Кручинина А.С., Архиповой Н.И., Архипова М.В., Бледнова Д.Г., Кузнецова А.С., Дементьева В.М., Иржановой Р.И., Ковалевой Т.К., Янченко Е.В., Коновко Е.Ю., Бусыгиной Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 кассационная жалоба Некрасова Вячеслава Николаевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт который был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

09 июня 2014 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Некрасова В.Н. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, мотивированное наличием у Некрасова В.Н. экспертного заключения от 22.01.2014 ООО "Данко-Аудит" N 169-13, согласно которому однокомнатная квартира, номер 135, общей площадью согласно технического паспорта 41,7 кв.м + лоджия 5,2 кв.м, в доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 и однокомнатная квартира N 38 по договору N 182 долевого участия в строительстве жилого дома от 15.06.2001, общей площадью 42 64 кв.м, расположенного на 8-ом этаже секция 2Б, многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, признав указанное обстоятельство основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 удовлетворил заявление Некрасова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, которое отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Коновальцевой Л.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013.

В кассационной жалобе Коновальцева Л.А. ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 как принятого с нарушением статей 114, 115, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Некрасову В.Н. было известно о возникновении вновь открывшегося обстоятельства ранее трех месяцев до подачи заявления, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 Некрасов В.Н. указывает на экспертное заключение от 22.01.2014 ООО "Данко-Аудит" N 169-13, согласно которому однокомнатная квартира номер 135, общей площадью согласно технического паспорта 41,7 кв.м + лоджия 5,2 кв.м, в доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 и однокомнатная квартира N 38 по договору N 182 долевого участия в строительстве жилого дома от 15.06.2001, общей площадью 42 64 кв.м, расположенного на 8-ом этаже секция 2Б, многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 требование Некрасова В.Н. в отношении однокомнатной квартиры N 38 по договору N 182 долевого участия в строительстве жилого дома от 15.06.2001, общей площадью 42 64 кв.м, расположенной на 8-ом этаже секция 2Б, многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный включено в реестр требований кредиторов ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" о передачи жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть известны заявителю, поскольку Некрасов В.Н. не являлся лицом, участвующим в обособленном споре по требованию Коновальцевой Л.А.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения требований Коновальцевой Л.А. не была проведена экспертиза, позволяющая идентифицировать объект недвижимости и соотнести фактический номер заявленной Коновальцевой Л.А. квартиры со строительным номером квартиры по договору долевого участия.

Таким образом, является правомерны вывод суда апелляционной инстанции об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Коновальцевой Л.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 со ссылкой на требования, определенные в главе 37 АПК РФ и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно пункту 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок для принятия судом жалобы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истек 22.04.2014, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при принятии к рассмотрению заявления Некрасова В.Н. о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 не усмотрел пропуск процессуального срока для его подачи в силу статьи 312 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и обстоятельство того, что требования как Некрасова В.Н. так и Коновальцевой Л.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, претендующих на одну и ту же квартиру, поэтому при наличии првопритязаний нескольких физических лиц - дольщиков на одно жилое помещение необходимо решить вопрос его тождественности.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов