Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19390/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Ивана Павловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2014 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Конкурсный управляющий ООО "Геотехника-ФИН" Кручинин А.С. 17.02.2014 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора от 28.06.2011 N 855, заключенного между должником и Скрылевым Вячеславом Викторовичем недействительной сделкой.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано отсутствием у должника права на заключения спорного договора в отношении однокомнатной квартиры N 31 по предварительному плану общей площадью 46,2 кв. м., расположенной на восьмом этаже в секции "3Б" строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный, так как в отношении указанного недвижимого имущества в 2001 году был заключен договор с другим лицом (Алексеевым И.П.). Также приведены доводы относительно совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Кручинина А.С. о признании договора от 28.06.2011 N 855, заключенного между ООО "Геотехника - ФИН" и Скрылевым В.В. недействительной сделкой было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение от 01.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алексеев Иван Павлович, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2014 отменить, заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. об оспаривании сделки должника удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами была неверно истолкованы статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в том числе статьи 201.10), параграфа 7 главы 30 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2012 в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" включено основанное на заключенном с должником договоре долевого участия в строительстве от 24.20.2001 N 200Н требование Алексеева И.П. в отношении однокомнатной квартиры N 31 по предварительному плану общей площадью 46,2 кв. м, расположенной на восьмом этаже в секции "3Б" жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный, стоимостью 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012 в отношении указанной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника также было включено требование Скрылева В.В. в размере 642 700 руб., основанное на заключенном между ним (участником) и должником договоре от 28.6.2011 N 855, предусматривающем передачу участником денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу ему жилого помещения в указанном доме.

Конкурсный управляющий ООО "Геотехника-ФИН" Кручинин А.С. полагая, что заключенный между должником и Скрылевым В.В. договор является недействительной сделкой, поскольку у должника отсутствовало право отчуждать право требования в отношении жилого помещения, принадлежащее на момент заключения договора другому лицу, обратился в суд с настоящим требованием.

Кроме того заявитель полагает, что целью заключенной спорной сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Геотехника-ФИН".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, заявление Пантелеева М.В. о признании ООО "Геотехника-ФИН" банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011, в то время как оспариваемая сделка была заключена 28.06.2011.

При этом с 2009 года заявления о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) подавались в Арбитражный суд Саратовской области, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Геотехника-ФИН" Кручинин А.С. полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки, продавец уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обоснования наличия иных, необходимых для установления у сделки цели причинения вреда, условий - обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим приведено не было и судами не установлено.

Кроме того, исходя из оценки условий оспариваемого договора, судами был установлен факт его возмездного характера, а на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 - факт надлежащего исполнения Скрылевым В.В. принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств по передаче должнику денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что недоказанность факта занижения стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнении покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также арбитражные суды исходили и из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев