Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-20747/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Переседова Тимофея Николаевича - Титова Д.А., доверенность от 17.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальгиной Ф.И.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Мальгиной Ф.И., г. Саратов, о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру номер квартиры по предварительному плану 16, общей площадью 56,62 кв. м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, стоимостью 737 985 руб.,

о признании договора долевого строительства от 24.12.2009 N 858 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Переседовым Тимофеем Николаевичем недействительным,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина Алексея Сергеевича о признании договора долевого строительства от 24.12.2009 N 858 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Переседовым Тимофеем Николаевичем недействительным

в рамках дела по заявлению Пантелеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Мальгина Фатыма Искаковна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по предварительному плану N 16, общей площадью 56,62 кв. м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 737 985 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявления Мальгиной Ф.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что право собственности на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8, кв. 104, 17.01.2013, зарегистрировано за иным лицом - Переседовым Т.Н., который не был привлечен к участию в деле. Кроме этого, в рамках настоящего дела в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся заявления конкурсного управляющего должника Кручинина А.С. и Мальгиной Ф.И. о признании договора долевого строительства N 858, заключенного 24.12.2009 между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Переседовым Т.Н., недействительным.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области объединил на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения в одно производство заявление Мальгиной Ф.И. о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по предварительному плану N 16, общей площадью 56,62 кв. м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 737 985 руб., заявление Мальгиной Ф.И. о признании договора долевого строительства от 24.12.2009 N 858, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Переседовым Т.Н. недействительным, заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании договора долевого строительств от 24.12.2009 N 858, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Переседовым Т.Н., недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Переседов Т.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 в удовлетворение заявления Мальгиной Ф.И. о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по предварительному плану N 16, общей площадью 56,62 кв. м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 737 985 руб., отказано.

Заявление Мальгиной Ф.И. о признании договора долевого строительства от 24.12.2009 N 858, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Переседовым Т.Н. недействительным, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании договора долевого строительств от 24.12.2009 N 858, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Переседовым Т.Н. недействительным на основании статьи 168, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.9 Закона о банкротстве и о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.01.2013 64-АГ N 776996 на жилое помещение (квартиру) N 104 по ул. Федоровская, 8, общей площадью 49,4 кв. м отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальгина Ф.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Переседова Т.Н., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.11.2006 между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Мальгиной Ф.И. заключен договор N 467, согласно условиям которого, ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный с ориентировочным сроком возведения во 2 - полугодии 2008 года.

Фонд обязуется по окончании строительства в течение 60 дней выделить долю участника в натуре и передать ее под отделку участнику со следующими характеристиками: жилое помещение - двухкомнатную квартиру N по предварительному плану 16, общей площадью 56,62 кв. м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Согласно пункту 3.1 заключенного договора цена за 1 кв. м общей площади доли участника на момент заключения настоящего договора составляет 13 034 руб.

Мальгина Ф.И. оплатила ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" денежные средства в размере 737 985 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 28.11.2006 N 896.

Полагая, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" обязано исполнить условия договора, передав квартиру в собственность по акту приема-передачи, Мальгина Ф.И. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, между и Переседовым Т.Н. заключен договор от 24.12.2009 N 858, согласно которому ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончании строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 104, общей площадью 58,0 кв. м на 4 этаже.

Полагая, что договор от 24.12.2009 N 858 является недействительным, Мальгина Ф.И., конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" Кручинин А.С. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным данного договора

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий:

1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Судами было установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов N RU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали отношения между Мальгиной Ф.И. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривали данный договор в качестве основания возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру.

В этой связи суды установили, что поскольку договор от 28.11.2006 со стороны Мальгиной Ф.И. исполнен, а должник, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Мальгиной Ф.И., по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 за Переседовым Т.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 104 (по предварительному плану N 16) общей площадью 58,0 кв. м, расположенной на 4 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В материалы дела от Переседова Т.Н. представлены акт приема-передачи спорной квартиры от застройщика Переседову Т.Н. от 09.03.2012; копия технического паспорта жилого помещения (квартиры) N 104, выданного МУП Городское БТИ; копия кадастрового паспорта на квартиру N 104; копии квитанций по оплате коммунальных услуг; копия справки ЖК "Федоровская 8"; копия свидетельства о праве собственности на квартиру N 104.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было передано застройщиком дольщику - Переседову Т.Н., принято последним и в настоящее время находится во владении Переседова Т.Н., который несет бремя содержания спорного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для признания за Мальгиной Ф.И. права собственности на спорное жилое помещение.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании договора долевого строительства от 24.12.2009 N 858, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Переседовым Т.Н., недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" заключен договор долевого участия в строительстве на один и тот же объект невидимости - двухкомнатную квартиру N 104 (по предварительному плану N 16) в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, с разными лицами - Мальгиной Ф.И. и Переседовым Т.Н.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривание сделки, конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" Кручинин А.С. ссылается на то, что в соответствии со статьей 398 ГК РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 за Переседовым Т.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 104 (по предварительному плану N 16) общей площадью 58 кв. м, расположенной на 4 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Право собственности, зарегистрированное за Переседовым Т.Н. на спорное помещение, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела как Мальгина Ф.И., так и конкурсный управляющий не заявляли ходатайств о фальсификации доказательств.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной Мальгина Ф.И. и конкурсный управляющий Кручинин А.С. заявляли о недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 168, 169 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих свои исковые требования, не представили. Рассрочка в оплате стоимости квартиры не может быть признана основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что оплата по сделке была произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки.

В этой связи судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Оставляя без рассмотрения заявление Мальгиной Ф.И. о признании договора долевого строительства от 24.12.2009 N 858, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Переседовым Т.Н., недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указали, что отдельный кредитор не может обращаться с подобным заявлением.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявление Мальгиной Ф.И. в указанной части правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку оспариваемое жилое помещение, будучи в собственности Переседова Т.И., выбыло из конкурсной массы должника, в связи с чем требования, касающиеся указанного имущества, не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова