Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-27316/15 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Ярцевой О.Е.,

при участии представителя:

Ярцевой О.Е. - Чистяковой М.В., доверенность от 26.09.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярцевой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлениям Ярцевой Ольги Евгеньевны и конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 24.12.2009 N 868

по заявлению Ярцевой Ольги Евгеньевны о признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Ярцева Ольга Евгеньевна обртилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер 202, общей площадью 48кв.м, расположенную на 6 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Она же обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 868 от 24.12.2009, заключенного между ООО "Геотехника-ФИН" и Поповой Ольгой Викторовной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 заявление Ярцевой О.Е. о признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным договора от 24.12.2009 N 868 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Геотехника-ФИН" Кручинин А.С. с заявлением о признании недействительным договора от 24.12.2009 N 868

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2013 заявления Ярцевой О.Е. и конкурсного управляющего Кручинин А.С. о признании недействительным договора от 24.12.2009 N 868, а также заявление Ярцевой О.Е. о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

27.08.2014 обратился в арбитражный суд конкурсный управляющий Кручинин А.С. с заявлением об оспаривании сделок: 1) договора уступки права требования от 05.04.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НВС" (далее - ООО "НВС") и Лубковой Н.Н., 2) договора уступки права требования от 03.12.2008, заключенного между Лубковой Н.Н. и Ярцевой О.Е., 3) дополнительного соглашения от 10.11.2009 к договору от 05.03.2005 N 149, заключенного между Ярцевой О.Е. и ООО "Геотехника-ФИН".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2014 заявления конкурсного управляющего Кручинина А.С. об оспаривании сделок: договора уступки права требования от 05.04.2005, договора уступки права требования от 03.12.2008, дополнительного соглашения к договору от 10.11.2009 к договору от 05.03.2005 N 149, заявления Ярцевой О.Е. и конкурсного управляющего Кручинин А.С. о признании недействительным договора от 24.12.2009 N 868, а также заявление Ярцевой О.Е. о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты, следующие уточнения заявленных требований.

Уточняя заявленные требования, Ярцева О.Е. просила признать недействительным договор от 24.12.2009 N 868 на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделении доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 56,3 кв.м, этаж 6, секция 2А, номер квартиры 202, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 22.12.2012 N 64-64-11/743/2012-010 в отношении однокомнатной квартиры N 202 площадью 48,2 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 202 и о признании права собственности Поповой О.В. на квартиру N 202 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 отсутствующим.

Конкурсный управляющий Кручинин А.С. уточняя заявленные требования, просил признать недействительным договор от 24.12.2009 N 868 на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделение доли с характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 56,3 кв.м, этаж 6, секция 2"А", номер кв. 202, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 22.12.2012 N 64-64-11/743/2012-010 в отношении однокомнатной квартиры N 202 площадью 48,2 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 22.

Также судом приняты дополнения конкурсного управляющего к первоначальному заявлению об оспаривании сделки, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит признать недействительным договор от 05.03.2005 N 149, заключенный между ООО "НВС" и ООО "Геотехника - ФИН".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 отказано:

- в удовлетворении заявления Ярцевой О.Е. о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 202, площадью 48 кв.м, на 6 этаже, в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8;

- в удовлетворении заявления Ярцевой О.Е. о признании недействительным договора N 868 от 24.12.2009 на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, выделении доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 56,3 кв.м., этаж 6, секция 2А, номер кв. 202 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 22.12.2012 N 64-64-11/743/2012-010 в отношении однокомнатной квартиры N 202 площадью 48,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 202 и о признании право собственности Поповой О.В. на квартиру N 202 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 отсутствующим;

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании недействительным договора от 24.12.2009 N 868 на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделение доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 56,3 кв.м., этаж 6, секция 2А, номер квартиры 202, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 64-64-11/743/2012-010 от 22.12.2012 в отношении однокомнатной квартиры N 202 площадью 48,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 202.

Заявление Ярцевой О.Е. о признании договора от 24.12.2009 N 868 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оставлено без рассмотрения.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании недействительным договора от 05.03.2005 N 149, об оспаривании сделок: договора уступки права требования от 05.04.2005, договора уступки права требования от 03.12.2008, дополнительного соглашения от 10.11.2009 к договору N 149 от 05.03.2005 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ярцева О.Е. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и требований конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании недействительным договора от 24.12.2009 N 868 на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 64-64-11/743/2012-010 от 22.12.2012 в отношении однокомнатной квартиры N 202 площадью 48,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 202, и о признании право собственности Поповой О.В. на квартиру N 202 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 отсутствующим отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ярцева О.Е. полагает, что отношения между Поповой О.В. и ООО "Геотехника-ФИН" не подпадают под квалификацию договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, так как на момент внесения денежных средств многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию и у должника отсутствовала необходимость в привлечении денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве указывает на то, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника-застройщика с заявлением о признании сделки должника недействительной могут обращаться другие лица помимо конкурсного управляющего. Соответственно, судами неправомерно оставлено без рассмотрения ее заявление о признании договора от 24.12.2009 N 868, заключенного между ООО "Геотехника-ФИН" и Поповой О.В.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Попова О.В. в период рассмотрения судом ее требований на спорную квартиру неправомерно продала указанную квартиру Добриян Л.Ю., тем самым злоупотребив правом.

В отзыве на кассационную жалобу Попова О.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании 13.10.2015 Ярцевой О.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Ярцеву О.Е., представителя Ярцевой О.Е. - Чистякову М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.12.2009 между ООО "Геотехника-ФИН" и Поповой О.В. заключен договор N 868, согласно которому ООО "Геотехника-ФИН" привлекает денежные средства к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: город Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

12.03.2012 между ООО "Геотехника-ФИН" и Поповой О.В. составлен акт приема-передачи указанной квартиры. 22.12.2012 право собственности Поповой О.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственно регистрации и картографии по Саратовской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права СЕРИЯ 64-аг N 789830.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2012 требования Поповой О.В. включены в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 56,3 кв.м, на 6 этаже в секции 2А, номер квартиры по предварительному плану 202 многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 стоимостью 1 100 102 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке, право собственности на спорное жилое помещение перешло от Поповой О.В. к Добриян Л.Ю., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2013, серия 64-АГ N 810524.

Как следует из материалов дела, 05.03.2005 между ООО "Геотехника-ФИН" и ООО "НВС" заключен договор N 149 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный. Согласно приложению N 1 к указанному договору за ООО "НВС" закреплена однокомнатная квартира N 30А на 6 этаже в блок-секции 2Б общей площадью 52,83 кв.м.

05.04.2005 ООО "НВС" уступило свое право требования по передаче жилого помещения Лубковой Н.Н.

03.12.2008 Лубкова Н.Н. уступила свое право требования по передаче жилого помещения Ярцевой О.Е.

10.11.2009 между ООО "Геотехника-ФИН" и Ярцевой О.Е. заключено дополнительное соглашение к договору от 05.03.2005 N 149, согласно которому вместо однокомнатной квартиры N 30 А общей площадью 52,83 кв.м, расположенной на 6 этаже в блок-секции 2Б в жилом доме в Волжском районе, пос. Новосоколовогорский г. Саратова Ярцевой О.Е. будут предоставлены имущественные права на однокомнатную квартиру N 30 общей площадью 55,75 кв.м., расположенную на 6 этаже блок-секции 2 А в строящемся жилом доме в Волжском районе, пос. Новосоколовогорский г. Саратова.

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2012 Ярцева О.Е. приняла однокомнатную квартиру, фактический номер 202 согласно техпаспорту БТИ, общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 48,0 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 55,85 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2012 требования Ярцевой О.Е. включены в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 55,75 кв.м, на 6 этаже в секции 2А, номер квартиры по предварительному плану 30 многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район пос. Новосоколовогорский стоимостью 586 800 руб.

Тождественность жилого помещения - квартиры N 30 по договору N 149 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре п. Юбилейный, с учетом дополнительного соглашения к договору N 149 от 05.03.2005, договора уступки права требования от 03.12.2009, и квартиры N 202 по договору от 24.12.2009 N 868 являющейся предметом настоящего спора, подтверждено экспертным заключением от 14.05.2014 N 822.

В соответствии с разрешением Администрации муниципального образования - город Саратов от 29.12.2009 N RU 64304000-131 указанный многоэтажный жилой дом (жилой дом N 2, блок-секции "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию и распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Факт исполнения участниками строительства Ярцевой О.Е. и Поповой О.В. обязанностей по оплате суммы указанного в договорах долевого участия в строительстве жилого дома перед должником установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по данному делу.

Ярцева О.Е. полагая, что имеются основания для передачи ей в собственность однокомнатной квартиры 202, общей площадью 48 кв.м, расположенную на 6 этаже, в секции 2А, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, основываясь на положениях статьи 201.8 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями, конкурсный управляющий Кручинин А.С. сослался на статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал заявление тем, что оспариваемые договора не соответствуют требованиям закона, что влечет их недействительность (ничтожность).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая данный обособленный спор, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости квалифицировать отношения заявителей-дольщиков с должником как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данные договора в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Поскольку договор о долевом участии со стороны Ярцевой О.Е. был исполнено, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, ее требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, то есть как иски о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении данного обособленного спора суды обоснованно применили разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем по данному обособленному спору подтверждено, что право собственности на спорную квартиру N 202 зарегистрировано за Добриян Л.Ю. и установлено фактическое владение ею спорной квартирой. Данный факт сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Ярцевой О.Е. и конкурсного управляющего Кручинина А.С. в части признания недействительным договора от 24.12.2009 N 868 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды правомерно исходили из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), следует, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникает у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи). Отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Аналогичная позиция изложена в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, то суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что заключение лицом договора купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, суды, правомерно отказали в признании договора от 24.12.2009 N 868, заключенного между ООО "Геотехника-ФИН" и Поповой О.В. на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделение доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 56,3 кв.м., этаж 6, секция 2А, номер квартиры 202 недействительным и, соответственно, для применения оснований недействительности данной сделки.

Суды, рассмотрев заявление Ярцевой О.Е. о признании договора N 868 от 24.12.2009 недействительной на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, правомерно оставили указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на пункты 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку право на обращение с заявлениям об оспаривании сделки по указанным основаниям в рамках дела о банкротстве предоставлено только арбитражному управляющему. Другие лица, участвующие в деле, могут обратиться с заявлением о признании сделки недействительной по общим гражданско-правовым основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Попова О.В. злоупотребила правом и продала спорную квартиру Добриян Л.Ю. в период судебного разбирательства о принадлежности указанной квартиры, отклоняется судом кассационной инстанции. Право собственности Поповой О.В. на спорную квартиру зарегистрировано 22.12.2012, а Ярцева О.Е. обратилась с заявлением о признании право собственности на указанную квартиру - 25.12.2015, следовательно, будучи владеющим собственником данной квартиры, Попова О.В. имела право по своему усмотрению распоряжаться ею.

Доводу Ярцевой О.Е. о том, что в период заключения договора с Поповой О.В. у должника отсутствовала необходимость в привлечении денежных средств, осуществлении каких-либо строительных и строительно-монтажных работ по строительству построенного дома, дана надлежащая оценка судами, которые отклоняя данный довод, указали на то, что он носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова