Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1550/15 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веретошенко Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Веретошенко Светланы Михайловны о признании зарегистрированного права отсутствующим,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника - ФИН") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

19.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Веретошенко Светлана Михайловна с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ивановой И.В. на квартиру N 37, общей площадью 36,3 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестром Саратовской области), Садовая Юлия Сергеевна, Макеева Любовь Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении заявления Веретошенко С.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Веретошенко С.М. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что право собственности в отношении двухкомнатной квартиры N 37, 38, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровского, д. 8 возникло у нее раньше, чем у других участников строительства. В фактическое владение указанная квартира передана должником и принята ею ранее, чем другими участниками строительства.

По мнению Веретошенко С.М., вывод судов, сделанный на основании экспертного заключения в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции другого дела, о том, что двухкомнатная квартира с предварительным номером 33 фактически отсутствует, так как указанная квартира была преобразована в две однокомнатные квартиры N 37 и N 38 является неправомерным, поскольку при рассмотрении судами общей юрисдикции к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо, еще один владелец - Садовая С.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу Иванова И.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.06.2009 между Веретошенко С.М. и ООО "Геотехника-ФИН" заключен договор N 645, согласно условиям которого должник привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский и обязуется по окончании строительства и при полной оплате выделить долю участника со следующими характеристиками: количество комнат - 2, общая площадь 101,09 кв.м, этаж - 8, секция 2В, номер квартиры по предварительному плану 33 и передать эту долю участнику по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами был установлен факт исполнения Веретошенко С.М. обязанности по оплате предусмотренной договором от 05.06.2009 N 645 суммы в полном объеме.

В соответствии с разрешением Администрации муниципального образования - город Саратов от 29.12.2009 N RU 64304000-131 указанный многоэтажный жилой дом (жилой дом N 2, блок-секции "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию и распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

06.09.2011 в связи с исполнением обязательств по договору от 05.06.2009 N 645 между Веретошенко СМ. и ООО "Геотехника-ФИН", подписан акт приема передачи в отношении двухкомнатной квартиры с предварительным номером 33, фактическим номером 37, 38 согласно техпаспорту БТИ, общей площадью жилых помещений 92,36 кв.м, на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

06.08.2013 двухкомнатная квартира N 37, 38 поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 64:48:010115:6271.

09.08.2013 Управлением Росреестра Саратовской области за Веретошенко С.М. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру N 37, 38 общей площадью 94,7 кв.м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была сделана запись регистрации N 64-64-01/474/2013-108.

27.06.2013 Управлением Росреестра по Саратовской области за Макеевой Л.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру N 38 общей площадью 49,8 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 64-64-11/186/2012-015.

Судами установлено, что вступившем в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 за Ивановой И.В. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру фактический номер 37, общей площадью согласно техническому паспорту 36,3 кв.м на 8 этаже блок-секция 2В в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

14.08.2013 Управлением Росреестра по Саратовской области за Ивановой И.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру N 37 общей площадью 36,3 кв.м., о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 64-64-01/377/2013-359.

29.10.2014 между Ивановой И.В. (продавец) и Садовой Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность квартиру N 37.

14.11.2014 Управлением Росреестра по Саратовской области за Садовой Ю.С. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру N 37 общей площадью 36,3 кв.м, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 64-64-01/678/2014-215.

Факт регистрации права собственности Макеевой Л.В. на квартиру N 38, Ивановой И.В. на квартиру N 37 установлен определением Волжского районного суда от 16.04.2014 по делу N 2-457/2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-3493.

Веретошенко С.М., полагая, что квартира N 37, на которую за Ивановой И.В. зарегистрировано право собственности, является частью ее двухкомнатной квартиры N 37,38, обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности Ивановой И.В. на квартиру N37 и погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Ивановой И.В. на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний, вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N 2-457/2014 проведена судебная экспертиза, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от 14.03.2014 - 02.04.2014 подтверждено наличие двух однокомнатных квартир N 37 и N 38, доказательств наличия двухкомнатной квартиры N37,38 не установлено.

Экспертное заключение не оспорено сторонами, документы, опровергающие доводы, установленные экспертом судам не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу, что двухкомнатная квартира с предварительным номером 33 фактически отсутствует, так как данная квартира была преобразована в две однокомнатные квартиры N 37 и N 38.

Судами установлено, что Садовая Ю.С., приобретавшая у Ивановой И.В. однокомнатную квартиру N 37, общей площадью 36,3 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровского, д. 8 зарегистрировала право собственности в соответствии с нормами действующего законодательства и фактически владеет указанной квартирой.

Судами наличие у Веретошенко С.М. прав на однокомнатную квартиру N 37 не установлено и в материалах дела, подтверждающие указанное обстоятельство доказательства отсутствуют.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Веретошенко С.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ивановой И.В. на квартиру N 37, общей площадью 36,3 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, и о погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Ивановой И.В. на квартиру N 37 площадью 36,3 кв.м., номер и дата государственной регистрации: от 14.08.2013 N 64-64-01/377/2013-359.

Суды также правомерно указали на то, что Веретошенко С.М. имеет право требовать от ООО "Геотехника-ФИН" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева