Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-2386/15 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбиной Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича, г. Саратов, о признании договора от 24.12.2009 N 887, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ НЕДВИЖИМОСТЬ" и Чушкиным Николаем Николаевичем, недействительной сделкой, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника - ФИН") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Конкурсный управляющий ООО "Геотехника-ФИН" Кручинин А.С. 01.07.2013 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора от 24.12.2009 N 887, заключенного между ООО "Геотехника - ФИН" и Чушкиным Н.Н.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Чушкин Николай Николаевич, Мирзоева Ирина Наилевна.

Конкурсный управляющий Кручинин А.С. уточнил заявленные требования и просил признать недействительным в силу ничтожности договор от 24.12.2009 N 887, заключенный между ООО "Геотехника-ФИН" и Чушкиным Н.Н. на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделении доли с характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 54,1 кв.м., этаж 8, секция 2А, номер квартиры 215; признать недействительным зарегистрированное право Чушкина Н.Н. в отношении однокомнатной квартиры N 215, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8; применить последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 64-64-11/195/2012-033 от 10.04.2012 в отношении Чушкина Н.Н., однокомнатная квартира N 215 площадью 48,9 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8; истребовать из незаконного владения Мирзоевой И.Н. однокомнатную квартиру N 215 площадью 48,9 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.082015, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Кручинина А.С. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рыбина О.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2015 отменить, заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами была неверно истолкованы статья 69 АПК РФ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в том числе статьи 201.10), параграфа 7 главы 30 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Геотехника-ФИН" Кручинин А.С. полагая, что заключенный между должником и Чушкиным Н.Н. договор является недействительной сделкой, поскольку у должника отсутствовало право отчуждать право требования в отношении жилого помещения, принадлежащее на момент заключения договора другому лицу, обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий Кручинин А.С. сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал заявление тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность (ничтожность).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2009 между ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) и Чушкиным Н.Н. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве N 887, согласно которому, застройщик обязался по окончании строительства выделить участнику долю со следующими характеристиками: квартира N 215, количество комнат - 1, общая площадь 54,1 кв.м, этаж 8, секция 2А, в жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Общая стоимость доли на момент заключения спорного договора, исходя из стоимости 1 кв.м, указанного в пункте 3.1 спорного договора, составила 1 027 900 руб.

Чушкин Н.Н. произвел оплату в срок, до которого участник строительства по договору должен был оплатить вышеуказанную суммы в кассу предприятия.

Между ООО "Геотехника-ФИН" и Чушкиным Н.Н. 12.03.2012 подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Чушкин Н.Н. 09.04.2012 зарегистрировал право собственности на квартиру N 215 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке, право собственности на спорное жилое помещение перешло от Чушкина Н.Н. к Тихонову А.А.

На основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке, право собственности на жилое помещение перешло от Тихонова А.А. к Мирзоевой И.Н.

Рыбина О.А. (участник) и ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) 26.11.2009 заключили договор N 697, по условиям которого по окончании строительства застройщик обязался выделить участнику долю со следующими характеристиками: квартира N 40А, количество комнат - 1, общая площадь 52,44 кв.м, этаж 8, секция 2А, в жилом доме в общественном центре в поселке Юбилейный.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 по делу N А57-26869/2009 требования Рыбиной О.А. включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

С заявлением о признании права собственности на квартиру Рыбина О.А. не обращалась.

В соответствии с разрешением Администрации муниципального образования - город Саратов от 29.12.2009 N RU 64304000-131 указанный многоэтажный жилой дом (жилой дом N 2, блок-секции "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию и распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" от 26.05.2014 N 8210 однокомнатная квартира N 40А по договору N 697 и однокомнатная квартира N 215 по договору N 887 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что доказательства неравноценности исполнения или иных обстоятельств, подтверждающих намерение сторон обойти действующие нормы гражданского законодательства, либо в иной форме злоупотребить правом, подателем жалобы не представлено, реализация одного объекта строительства разным дольщикам и получение двойной оплаты за него сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Кручинина А.С. о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, заместителем генерального директора Решетовым Г.Г., суды установили, что он действовал на основании доверенности, которая выдана ему на основании пункта 9.4 устава должника, а доказательства, подтверждающие тот факт, что у Решетова Г.Г. на момент подписания спорного договора и акта приема передачи отсутствовали данные полномочия, не представлены.

Довод о неиспользовании застройщиком денежных средств на строительство объекта долевого участия также отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях, поскольку оплата по сделке была произведена Чушкиным Н.Н. в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Конкурсный управляющий должника оспорил сделку по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ

Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний, вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова