Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-1528/15 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеева Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Щербак Марины Евгеньевны о взыскании судебных издержек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" Щербак Марина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Агеева Валерия Валерьевича судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, с Агеева В.В. в пользу Щербак М.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агеев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которых просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе Агеев В.В. ссылается на то, что Полышев Ю.А. участвовал и представлял интересы Щербак М.Е. в судебных заседаниях 28.08.2014, 19.09.2014 и 13.10.2014, а в судебном заседании 13.10.2014 представлял интересы не только Щербак М.Е., но и третьего лица Голубенкова А.И.

Агеев В.В. считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

26.10.2012 заявлено требование Агеева В.В. о признании права собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру, номер по предварительном плану 63, общей площадью 103,86 кв.м., на 13 этаже, в блок секции 2В в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 к участию в споре привлечена Щербак М.Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, Агееву В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что для оказания юридической помощи при рассмотрении указанного обособленного спора Щербак М.Е. заключила договор на оказание юридических услуг от 05.08.2014 N 38, по условиям которого адвокат коллегии адвокатов "Волжская" Полышев Юрий Александрович принял на себя обязательство представлять интересы Щербак М.Е. в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-26869/09 по заявлению Агеева В.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение (двухкомнатную квартиру).

Договором предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 60 000 руб.

Оплата оказанных услуг Щербак М.Е. подтверждена квитанцией N 38/2014 от 05.08.2014 на сумму 60 000 руб.

Поскольку арбитражным судом в удовлетворении требований Агеева В.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение было отказано, Щербак М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя в арбитражном суде в сумме 10 000 руб., суды исходили из фактического объема оказанных Щербак М.Е. юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, а также из того, что самостоятельных требований на предмет спора Щербак М.Е. не заявляла, следовательно, заинтересованность в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных расходов в полном объеме.

Подателем жалобы не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы фактической стоимости оказанных услуг.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева