Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3655/15 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Чулановой Г.В. - Катина В.Н., доверенность от 01.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чулановой Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Конкурсный управляющий ООО "Геотехника-ФИН" Кручинин А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора долевого строительства от 24.12.2009 N 902, заключенного между ООО "Геотехникой-ФИН" и Скирдовой Ольгой Николаевной, и акта-приема передачи от 29.02.2012 между ООО "Геотехникой-ФИН" и Скирдовой О.Н. о передаче однокомнатной квартиры N 56, площадью 47,2 кв.м., на 11 этаже секции 2В жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, недействительными.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения заявленных требований: конкурсный управляющий Кручинин А.С. просил признать недействительным договор от 24.12.2009 N 902, заключенный между ООО "Геотехникой-ФИН" и Скирдовой О.Н., на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделении доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 55,4 кв.м., этаж 11, секция 2В, номер квартиры 56 и просил применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Скирдовой О.Н. на квартиру N 56 площадью 48,2 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, вид, государственная регистрация права собственности от 03.04.2012 N 64-64-11/189/2012-047.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кручинин А.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чуланова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Чуланова Г.В. указывает на отсутствие у должника права на заключения спорного договора с Скирдовой О.Н. в отношении однокомнатной квартиры N 56 площадью 48,2 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, так как в отношении указанного недвижимого имущества 26.10.2009 был заключен договор с ней. Также приведены доводы относительно подписания неуполномоченным лицом оспариваемого договора и акт приема-передачи.

Проверив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Чулановой Г.В. - Катина В.Н., судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Геотехника - ФИН" и Скирдовой О.Н. заключен договор от 24.12.2009 N 902, согласно которому должник привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: квартира N 56 общей площадью 55,4 кв. метров на 11 этаже многоквартирного дома в секции 2В.

Судами установлено, что Скирдова О.Н. в декабре 2011 года произвела оплату по договору от 24.12.2009 N 902 на сумму 1 050 000 руб. для осуществления строительства жилого дома, когда дом был фактически построен и введен в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий Кручинин А.С., полагая, что договор и акт приема-передач являются недействительными сделками, поскольку у должника отсутствовало право отчуждать право требования в отношении жилого помещения, принадлежащего на момент заключения договора другому лицу, обратился в суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, заявление Пантелеева М.В. о признании ООО "Геотехника-ФИН" банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011, в то время как оспариваемая сделка была заключена 28.06.2009.

При этом с 2009 года заявления о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) подавались в Арбитражный суд Саратовской области, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Геотехника-ФИН" Кручинин А.С. полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки, продавец уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обоснования наличия иных, необходимых для установления у сделки цели причинения вреда, условий - обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим приведено не было и судами не установлено.

Кроме того, судами установлено, что Скирдова О.Н. полностью исполнила обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, зарегистрировала право собственности на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,2 кв.м, этаж 11, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 кв.56, что подтверждается записью N 64-64-11/189/2012-047.

Скирдова О.Н. открыто и добросовестно пользуется квартирой N 56, расположенной по адресу г. Саратов по ул. Федоровская в д.8, от которой только у нее имеются ключи, оплачивает коммунальные платежи.

В тоже время, как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого апелляционного Арбитражного суда от 24.07.2013 было отказано в удовлетворении заявления Чулановой Г.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер квартиры по предварительному плану 53, общей площадью 54,28 кв.м., на 11 этаже в блок-секции 2В в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что недоказанность факта занижения стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнении покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также арбитражные суды исходили и из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, правильно разрешили спор.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева