Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф06-6795/16 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

17 февраля 2016 г.

Дело N А57-26869/2009

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Шурупова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Шурупова Андрея Владимировича о признании сделки ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, признана за Глаголевой М.А. право собственности на 1/2 доли жилого помещения - двухкомнатную квартиру N 129, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8., признано за Глаголевым А.А. право собственности на 1/2 доли жилого помещения - двухкомнатную квартиру N 129, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8., отказано Шурупову А.В. в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 129 расположенную по адресу: г.Саратов, ул. Федоровская, д.8., отказано Шурупову А.В. в удовлетворении заявления о признании незаключенной сделки - договора долевого участия в строительстве от 24.12.2009 г. N 876, заключенного между Глаголевой М.А., Глаголевым А.А. и ООО "Геотехника - ФИН" на двухкомнатную квартиру N 129, общей площадью 66,3 кв.м., на 7 этаже, секция 2Б, расположенную по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения - двухкомнатной квартиры N 129, общей площадью 66,3 кв.м., на 7 этаже, секция 2Б, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский..

Шурупов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на позднюю выдачу (11.01.2016) судом апелляционной инстанции ему копии обжалуемого постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда: согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по данному делу подана Шуруповым А.В. 03.02.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суд Саратовской области о приеме документов, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 в соответствии с установленным порядком размещен в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 13.11.2015 в 17:53:54 по московскому времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шурупов А.В. и его представители Шурупов В.А., действующий на основании доверенности от 17.06.2015, Панченко Н.М., действующей на основании доверенности от 10.02.2014, допущенные к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовали при оглашении резолютивной части постановления.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Шурупова А.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Шурупова Андрея Владимировича по делу N 57-26869/2009 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 30 л.

Судья

В.А. Моисеев