Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф06-6443/16 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

15 апреля 2016 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капорикова Григория Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Капорикова Григория Сергеевича о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Капориков Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениям о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 55 согласно техническому паспорту, выданному ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", (предварительный номер по договору N 54), общей площадью жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) 113,6 кв.м, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявления Капорикова Г.С. о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Капориков Г.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он фактически владеет спорной квартирой: между ним и ЖК "Федоровская 8" подписан договор управления многоквартирным домом от 31.01.2014; имеется справка ЖК "Федоровская 8" от 17.07.2015 N 05/07 о том, что он является членом ЖК "Федоровская 8"; владеет ключами от металлической двери установленной в данной квартире, производит оплату коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Геотехника-ФИН" и Шишкиным Александровичем Васильевич заключен договор от 30.10.2009 N 689, согласно которому должник по окончанию строительства обязался выделить участнику имущество со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, общей площадью 119,55 кв.м, на 11 этаже, секции 2В, номер квартиры по предварительному плану N 54, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Согласно акту приема-передачи от 22.12.2011 ООО "Геотехника-ФИН" передало Шишкину А.В. трехкомнатную квартиру, фактический N 55 согласно техническому паспорту (предварительный номер по договору N54), общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 113,6 кв.м, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

01.03.2013 между Шишкиным А.В. (продавец) и Капориковым Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 55, общей площадью 113,6 кв.м, расположенную на 11 этаже многоэтажного жилого дома.

Факт передачи квартиры по данному договору подтверждается актом приема передачи, подписанным между сторонами.

В связи с вышеизложенным Капориков Г.С. обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру N 55.

Отказывая в удовлетворении заявления Капорикова Г.С. о признании за ним права собственности на указанную квартиру, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве участник строительства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии у должника-застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписании до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между застройщиком и участником строительства.

Из материалов дела о банкротстве N А57-26869/2009 и материалов настоящего обособленного спора судами установлено, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2009 N RU 64304000-131, выданным ООО "Геотехника-ФИН" администрацией муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российский Федерации ООО "Геотехника-ФИН" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок N 2 блок-секции А, Б, В), расположенных по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (постановление Пленума N 54).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, то суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судами установлено, что 26.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "ПСМО-24 Волгодонгидрострой" (далее - ООО "ПСМО-24 Волгодонгидрострой") заключило договор о совместной деятельности по строительству жилого дома N 198 с ООО "Геотехника-ФИН", в соответствии с которым права на трехкомнатную квартиру общей площадью 114,35 кв.м на 11 этаже секции 2В, номер квартиры 54 (по предварительному плану), в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный стоимостью 3 316 150 руб. передаются ООО "ПСМО-24 Волгодонгидрострой"

Все обязательства предусмотренные договором N 198 от 26.06.2008 между ООО "ПСМО-24 Волгодонгидрострой" и ООО "Геотехника-Фин", были выполнены.

На основании решения учредителя ООО "ПСМО-24 Волгодонгидрострой" от 20.09.2011 был заключен договор цессии от 22.09.11 с Желобецким А.Н., которым было передано право требования с ООО "Геотехника-Фин" задолженности по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома" от 26.06.2008 N 198.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.12.2011 по делу N 2-5075 за Желобецким А.Н. было закреплено право собственности на трехкомнатную квартиру номер по предварительному плану 54, общей площадью 114,35 кв.м, на 11 этаже, в блок секции "2В", в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Саратов, общественный центр поселок "Юбилейный".

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 14.02.2012 выданного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", на основании решения Волжского районного суда г. Саратова, и экспертному заключению от 08.08.2013 N 103-13, изготовленным ООО "Данко-Аудит", вышеуказанному жилому помещению присвоен фактический адрес г. Саратов ул. Федоровская д. 8 кв. 55, общая площадь 113,6 кв.м.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений было включено требование Желобецкого А.Н. в отношении трехкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 54, общей площадью 114,35 кв.м., на 11 этаже, в блок секции "2В", в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Саратов, общественный центр поселок "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2012 по делу N А57-26869/2009 признано право собственности за Шишкиным А.В. на трехкомнатную квартиру N 55 (номер по предварительному плану 54), расположенную на 11 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская д. 8.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение от 07.11.2012 отменено. В удовлетворении заявления Шишкина А.В. о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру, фактический номер 55 (предварительный N 54), общей площадью 113,6 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу г.Саратов ул. Федоровская 8, отказано.

В ходе вышеупомянутого судебного разбирательства было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2013-38160 от 16.08.2013 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 55, общей площадью 113,6 кв.м 16.08.2013 зарегистрировано за иным лицом - Капориковым Г.С.

Решением Волжского районного суда от 17.03.2014 по делу N 2-1325, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 02.07.2014 по делу N 33-3480, удовлетворены исковые требования Желобецкого А.Н. об истребовании квартиры, фактический номер 55 (предварительный N 54), общей площадью 113,6 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу г. Саратов ул. Федоровская 8 из незаконного владения Капорикова Г.С.; право собственность Каприкова Г.С. на эту квартиру прекращено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, суды, установив, что вступившим в законную силу судебным актом квартира N 55 истребована из незаконного владения Капорикова Г.С. и передана Желобецкому А.Н., пришли к обоснованному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований Капорикова Г.С. о признании за ним права собственности на указанную квартиру.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова