Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1755/15 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Фленина Т.А. - Чистяковой М.В., доверенность от 18.11.2014

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шваровой Марианны Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-26869/2009

о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства

по заявлениям Флениной Татьяны Александровны, Фленина Михаила Александровича, Шваровой Марианны Михайловны о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника - ФИН") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шварова Марианна Михайловна с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, номер по предварительному плану 60, общей площадью 98,2 кв.м, на 11 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Фленина Татьяна Алексеевна и Фленин Михаил Александрович с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 60 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 заявления Флениной Т.А., Фленина М.А., Шваровой М.М. о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015 по ходатайству Фелниной Т.А. назначена по обособленному спору повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НОСТЭ", эксперту Лихватовой М.В. Производство по обособленному спору приостановлено судом первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шварова М.М. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шварова М.М. ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу и не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы. Обжалуемые судебные акты повлекли необоснованное приостановление производства по делу и затягивание сроков рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Фленина Т.А. - Чистякову М.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом, основанием для назначения повторной судебной экспертизы явились возражения Флениной Т.А. относительно достоверности и правильности экспертного заключения.

В обоснование своих возражений относительно правильности и точности выводов эксперта ООО "НИЛСЭ" Фленина Т.А. указала, что выводы эксперта являются предположительными, в заключении эксперта N 5010 отсутствуют какие-либо сведения о рабочем проекте многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями в жилом районе Новосоколовогорский Волжского района г. Саратова - дом N2 по генплану II очередь строительства (корректировка) шифр 3/99, разработанного для ООО "Геотехника - ФИН". Кроме того, эксперт в заключении не указал: в каких осях, согласно проектной документации на дом расположена исследуемая квартира, не соотнесены данные проектной документации с техническим паспортом государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризация" от 03.02.2011. Номер квартиры по договору от 01.10.2002 N87 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, заключённого между ООО "Геотехника-ФИН" и ИП Кривошеин С.Н. и договора уступки права требования от 10.11.2006, заключенного между ИП Кривошеиным С.Н. и Флениной Т.А., Флениным М.А. указан по предварительному плану 49, а не 60, и площадь квартиры по указанному договору 94,53 (с учетом дополнительного соглашения), а не 98,2 кв.м, как в договоре с Шваровой М.М.

Суд первой инстанции, изучив заявленные возражения Флениной Т.А., изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, назначил по делу повторную экспертизу в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Назначение соответствующей экспертизы, так же как и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда, и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Таким образом, назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение не мотивировано и не обосновано, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, так как основанием для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы явилось ходатайство Флениной Т.А., заявившей возражения по поводу экспертного заключения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова