Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23339/17 по делу N А49-3171/2010

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Васильева Сергея Александровича - Танцеревой К.О., доверенность от 25.11.2016 реестровый номер 3-2060,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погосян Дианы Арутюновны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-3171/2010

по заявлению Погосян Дианы Арутюновны о признании результатов торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (ИНН 643900301872),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (далее - должник, ИП Чугунов А.С.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.11.2010 ИП Чугунов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А. (определение суда от 19.07.2013).

Определением суда от 06.10.2016 Батраков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чугунова А.С. в Арбитражный суд Пензенской области 08.08.2016 поступило заявление Погосян Дианы Арутюновны:

- о признании незаконным отказа конкурсного управляющего имуществом должника Батракова В.А. в признании Погосян Д.А. участником торгов по лоту N 1 по продаже имущества ИП Чугунова А.С. посредством публичного предложения, проводимого на электронной площадке ВТБ - Центр под идентификационным номером 276-ОТПП;

- о признании незаконным протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 29.07.2016 N 276-ОТПП/2/1;

- о признании недействительными результатов торгов по лоту N 1 по продаже имущества ИП Чугунова А.С. посредством публичного предложения, (определения победителя торгов).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017 в удовлетворении заявления Погосян Д.А. о признании незаконным отказа конкурсного управляющего в признании ее участником торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, признании недействительным результата торгов и протокола об определении победителя торгов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами Погосян Д.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.01.2017 и постановление апелляционного суда от 31.05.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о ее допуске к участию в торгах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; придя к выводу о ее допуске к торгам, судами неправильно были применены нормы права, касающихся порядка (очередности) рассмотрения заявок участников торгов, поданных на разных этапах торговой процедуры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего имуществом должника, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 03.08.2017 до 16 часов 30 минут 10.08.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судами первой и второй инстанции по настоящему обособленному спору судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Батраковым В.А. было инициировано проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот N 1): имущественного комплекса - автозаправочной станции, включающего в себя здание магазина и автомойки общей площадью 194,4 кв. м, назначение нежилое, этажность: 1 (литер А, А 1, А 2), сооружение - навес площадью застройки 159,2 кв. м, назначение: нежилое (литер Н), сооружение - замощение площадью 151,5 кв. м, назначение: нежилое (литер II), сооружение - резервуар топливный объемом 20 куб. м (1 шт.), назначение: нежилое (литер I), земельный участок площадью 567 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественной застройки, кадастровый номер: 64:40:02 02 10:0015, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, дом 61/1, движимое имущество: стела рекламная (1 ед.), топливно-раздаточные колонки на 2 поста (2 ед.), электрическое распределительное устройство (1 ед.).

Торги проводились на электронной площадке "Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ВТБ - центр" под номером 276-ОТПП.

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ (04.05.2016) и содержало в себе информацию о восьми этапах проведения торговой процедуры со снижением цены.

Погосян Д.А., претендуя на участие в торгах, 21.06.2016 в 00:10:14.609, на седьмом этапе проведения торговой процедуры, подала заявку на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника, входящего в состав лота N 1, по цене 4 185 000 руб.

По результатам проведенных торгов их организатором - конкурсным управляющим Батраковым В.А. подведены итоги. В соответствии с протоколом от 29.07.2016 N 276-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, входящего в состав лота N 1, победителем торгов признан ИП Манафов Р.Р., представивший заявку на участие в торгах (26.07.2016 в 17:59:45.051, на следующем, восьмом этапе торговой процедуры), содержащую предложение по цене имущества должника - в размере 4 200 000 руб.

Погосян Д.А., указывая, что действиями организатора торгов нарушены ее законные права и интересы, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании незаконным отказа конкурсного управляющего имуществом должника Батракова В.А. в признании Погосян Д.А. участником торгов по лоту N 1 по продаже имущества ИП Чугунова А.С. посредством публичного предложения, о признании незаконным протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 29.07.2016 N 276-ОТПП/2/1, о признании недействительными результатов торгов по лоту N 1 по продаже имущества ИП Чугунова А.С. посредством публичного предложения (определения победителя торгов).

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то обстоятельство, что в период проведения торгов с 14.06.2016 09:00 по 21.06.2016 08:59 (седьмом этапе торговой процедуры) ею была подана заявка на участие в торгах с предложением по цене имущества должника, входящего в состав лота N 1 - в размере 4 185 000 руб., не ниже цены продажи имущества должника, установленной для указанного периода проведения торгов (3 340 800 руб.).

29 июня 2016 года в ее адрес были направлены письмо об отказе в принятии заявки, а также протокол об определении участников торгов от 28.07.2016 N 276-ОТПП/1/1, в соответствии с которым организатором торгов - конкурсным управляющим Батраковым В.А. было принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах по причине обнаружения недостоверной информации, и протокол от 29.07.2016 N 276-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, входящего в состав лота N 1, в соответствии с которым победителем торгов был признан ИП Манафов Р.Р. - единственный участник торгов, подавший заявку на участие в торгах на следующем, восьмом этапе торговой процедуры.

При этом заявитель полагает незаконным отказ конкурсного управляющего в ее допуске к участию в торгах по указанной им в комментариях к отказу причине - принятии определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2016 по делу N А49-3171/2010 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему подводить итоги торгов по продаже имущества должника.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, конкурсный управляющий Батраков В.А. указывал на то обстоятельство, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2016 по делу N А49-3171/2010 (с 27.05.2016 по 20.07.2016), было подано две заявки на участие в торгах от Погосян Д.А. с ценой предложения 4 185 0000 руб. и ИП Манафова Р.Р. с ценой предложения 4 200 000 руб., в связи с чем, действуя в интересах должника и его кредиторов, он счел необходимым определить победителем торгов, участника предложившего максимальную цену за имущество.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Погосян Д.А. требований, руководствовался положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротства, и исходили из того, что Погосян Д.А. была допущена к участию в торгах, но не была признана их победителем, поскольку предложенная ею цена за имущество должника была меньше предложенной ИП Манафовым Р.Р.

Кроме того, судами отмечено, что нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, действующее гражданское законодательство, в том числе статья 449 ГК РФ, не содержит оснований для признания победителем торгов и заключения договора с лицом, представившим предпоследнее предложение по цене лота, в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет лишь недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При этом судами также было отмечено, что внесенный Погосян Д.А. задаток за участие в торгах был ей возвращен.

Между тем судами не было учтено следующее.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028, существо процедуры реализации имущества посредством публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2016, на седьмом этапе проведения торговой процедуры, Погосян Д.А. была подана заявка на участие в торгах в форме публичного предложения с ценой предложения 4 185 000 руб., не ниже цены продажи имущества должника, установленной для указанного периода проведения торгов (3 340 800 руб.).

Заявка ИП Манафова Р.Р. на участие в торгах с ценой предложения 4 200 000 руб., подана 26.07.2016, т.е. в следующем, восьмом этапе снижения цены.

Однако при подведении итогов торгов и определения победителя торгов указанные обстоятельства учтены не были, равно как и не была учтена заявка заявителя.

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судебные акты не содержат в себе ссылок на доказательства, положенные в основание вывода судов о том, что Погосян Д.А. была допущена к участию в торгах, а также результатов исследования и оценки доводов Погосян Д.А. о незаконном отказе конкурсного управляющего в ее допуске к участию в торгах и приложенных в их обоснование доказательств (письма, протоколов от 28.07.2016 N 276-ОТПП/1/1 и от 29.07.2016 N 276-ОТПП/2/1).

Выводы судов о том, что нарушение порядка проведения торгов в силу статьи 449 ГК РФ является основанием для признания недействительными торгов, а также о не представлении заявителем доказательств каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, повлекшие отказ в удовлетворении требований Погосян Д.А., судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным.

Заявление Погосян Д.А. не содержало в себе требования о признании недействительными торгов.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов (данное требование заявлено Погосян Д.А. при обращении в суд), но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

Указание судов на то, что внесенный Погосян Д.А. задаток за участие в торгах был ей возвращен, является неправомерным, поскольку указанный факт не относится к предмету доказывания по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Погосян Д.А. являются преждевременными.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А49-3171/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев