Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-5530/21 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

24 июня 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Екатеринского Д.Ю.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова В.Н. - Гусевой Е.Е., доверенность от 02.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екатеринского Дмитрия Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу N А55-22274/2019

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтов Валерий Николаевич о признании недействительной сделкой - трудового договора от 18.03.2020 N 117, заключенного между общества с ограниченной ответственностью "Больверк" и Екатеринским Дмитрием Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

И.о. конкурсного управляющего должника Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным трудовой договор от 18.03.2020 N 117, заключенный между ООО "Больверк" и Екатеринским Д.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде отмены начисления Екатеринскому Д.Ю. заработной платы, исходя из размера 344 828 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 конкурсному управляющему в признании недействительным трудового договора от 18.03.2020 N 117, заключенного между ООО "Больверк" и Екатеринским Д.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде отмены начисления Екатеринскому Д.Ю. заработной платы, исходя из размера 344 828 руб. в месяц, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. к Екатеринскому Д.Ю. удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 4.2 трудового договора от 18.03.2020 N 117, заключенного между ООО "Больверк" и Екатеринским Д.Ю. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, Екатеринский Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.02.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку конкурсным управляющим оспаривался трудовой договор в целом, а не его отдельные условия; апелляционным судом не принято во внимание решение Самарского районного суда г. Самары от 23.09.2020 по гражданскому делу N 2-1062/2020 по иску Екатеринского Д.Ю. к ООО "Больверк" о взыскании заработной платы; трудовой договор не регламентируется нормами гражданского законодательства и не может быть признан недействительной сделкой, а трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным полностью или в части; заключение трудового договора не имело целью причинения имущественного вреда кредиторам или самому должнику и было направлено на преодоление кризиса финансовой ситуации у должника.

В судебном заседании Екатеринский Д.Ю. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" Мамонтов В.Н. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании его представитель также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2020 решением единственного участника ООО "Больверк" Екатеринский Д.Ю. назначен на должность генерального директора сроком на пять лет.

18 марта 2020 года между ООО "Больверк" в лице единственного участника Лобань С.В., действующего на основании устава, и Екатеринским Д.Ю. заключен трудовой договор N 117 об исполнении последним обязанностей по руководству текущей деятельностью общества. В этот же день приказом (распоряжением) о приеме на работу (по унифицированной форме Т-1) N 117 Екатеринский Д.Ю. принят на должность генерального директора на основное место работы с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) 344 828 руб.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 23.09.2020 по делу N 2-1062/2020 суд квалифицировал Екатеринского Д.Ю. в качестве генерального директора ООО "Больверк" и взыскал в его пользу заработную плату за период с апреля по июнь 2020 года в размере 900 000 руб., исходя из размера его должностного оклада в сумме 344 828 руб.

Полагая, что оспариваемый трудовой договор в части установления завышенной заработной платы является недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего сводятся к завышенному размеру оплаты труда ответчика, что исходя из предмета заявленных требований выходит за рамки настоящего спора. Кроме того, доказательств намеренного завышения размера заработной платы не представлено. В связи с этим суд пришёл к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что в рамках настоящего обособленного спора требования о недействительности дополнительных соглашений к трудовому договору и действий по начислению увеличенной заработной платы, премий заявлены конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно положений пункта 3 которой под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

При этом судом апелляционной инстанции отметил, что на дату заключения оспариваемого договора (18.03.2020) Екатеринский Д.Ю. знал или должен был знать о том, что этот договор заключается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 по делу N А55-22274/2019 в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление о банкротстве N 27010012557, стр.67/N216(6696) от 23.11.2019 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениеN 43 84591 от 17.11.2019.

С учетом этого апелляционный суд указал на осведомленность Екатеринского Д.Ю. не только о введении в отношении должника процедуры банкротства, но и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что соответствует разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, перед заключением оспариваемого договора, претендуя на должность руководителя общества, Екатеринский Д.Ю. должен был проявить осмотрительность и проверить имеются ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом на дату заключения оспариваемого договора (18.03.2020) должник имел значительную задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов, взносов в фонды, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу N А55-22274/2019 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов в размере 81 989 885, 56 руб., из которых 77 333 838,05 руб. составил основной долг, 3 875 464 руб. - пени, 780 583 руб. - штраф.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают "прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств".

Апелляционный суд также отметил, что на дату заключения оспариваемого трудового договора, установившего Екатеринскому Д.Ю. заработную плату в размере 344 828 руб., у должника имелась задолженность перед своими работниками по заработной плате за апрель 2019 года в размере 9 153 000 руб. и за май 2019 года в размере 20 460 000 руб., что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области 04.07.2019, предписанием об устранении нарушений от 04.07.2019, протоколом N 63/12-10263-19-И от 09.07.2019 об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания от 09.07.20, вынесенными до заключения оспариваемого договора.

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары от 18.06.2019 по делу N 5-593/19 ООО "Больверк" привлекался к административной ответственности за задержку выплаты зарплаты работникам за март 2019 года в размере 36 521 020 руб.).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отметил, что Екатеринский Д.Ю. как генеральный директор должника должен был знать о данных обстоятельствах.

Помимо вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что трудовым договором от 18.03.2020 N 177 на Екатеринского Д.Ю. были возложены какие-либо дополнительные обязанности, подлежащие оплате в более высоком размере, чем установленный в штатном расписании оклад генерального директора в 64 396 руб.

Поскольку оспариваемая сделка в части установления заработной платы в размере 344 828 руб. совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового положения должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и в отношении лица, осведомленного о таких признаках (поскольку на ответчика возлагались обязанности генерального директора юридического лица находящегося в процедуре банкротства - наблюдение и ему не могло быть неизвестно о нахождении должника в процедуре наблюдения и, соответственно, в неудовлетворительном финансовом положении), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот договор привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате заработной платы и отвечает признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в части установления пунктом 4.2. трудового договора N 117 с генеральным директором от 18.03.2020 размера заработной платы генерального директора, одновременно не найдя оснований для удовлетворений заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с установленными апелляционным судом по обособленному спору обстоятельствами, Екатеринский Д.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицу, осведомленным о финансовом положении должника, в результате заключения трудового договора произошло увеличение текущих обязательств должника - обязательств по выплате заработной платы, а также фискальных платежей.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии совокупности оснований для признания трудового договора в части установления пунктом 4.2. размера заработной платы генерального директора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств возложения на Екатеринского Д.Ю. каких-либо дополнительных обязанностей, а также доказательств фактического их исполнения ответчиком является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований, поскольку конкурсным управляющим оспаривался трудовой договор в целом, а не его отдельные условия, отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям статей 166, 168, 424, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главы III.I Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что апелляционным судом не принято во внимание решение Самарского районного суда г. Самары от 23.09.2020 по гражданскому делу N 2-1062/2020 по иску Екатеринского Д.Ю. к ООО "Больверк" о взыскании заработной платы также подлежат отклонению. Как следует из содержания указанного решения от 23.09.2020 Самарского районного суда г. Самары доводы о подозрительном характере условий трудового договора, заключенного между ООО "Больверк" и Екатеринским Д.Ю., и нарушении указанным договором прав кредиторов должника судом при рассмотрении трудового спора не проверялись и не оценивались.

Кроме того, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федераци от 12.05.2021 N 17-П, преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

Доводы заявителя о том, что трудовой договор не регламентируется нормами гражданского законодательства и не может быть признан недействительной сделкой, а трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным полностью или в части также отклоняется судебной коллегией как противоречащий положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил только в части признания нарушающим права и законные интересы кредиторов должника установление трудовым договором и начисление Екатеринскому Д.Ю. заработной платы в завышенном размере.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова