|
04 апреля 2025 г.
|
Дело N А55-22274/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:
Федерального государственного унитарного предприятия - "Росморпорт" - Рахманиной С.М., доверенность от 01.02.2024,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича - Бессавиной Е.Е., доверенность от 08.10.2024,
Шипицина Сергея Анатольевича - Давидяна Ю.С., доверенность от 09.08.2022,
общества с ограниченной ответственностью "НПК "МорТрансНииПроект" - Литвиненко О.Ю., доверенность от 18.01.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025
по делу N А55-22274/2019
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - общество "Больверк", должник) определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 частично удовлетворено заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", кредитор) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; требование кредитора в сумме 365 618 749,42 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт. Требования ФГУП "Росморпорт" в размере 610 015 061,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Больверк". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 определение суда первой инстанции от 17.08.2022 и постановление апелляционного суда от 22.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, по ходатайству Шипицина Сергея Анатольевича назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" Репекто Владимиру Викторовичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- имеются ли в проектной документации, разработанной ООО "Морстройтехнология" (с учетом изменений, внесенных ООО "НПК МорТрансНииПроект" в проектную документацию), недостатки, которые могли привести к повреждению и разрушению конструкций Оградительного мола при штормовом воздействии в период строительства?
- соответствует ли проектная документация, разработанная ООО "Морстройтехнология" (с учетом изменений, внесенных ООО "НПК МорТрансНииПроект" в проектную документацию), требованиям технических регламентов, требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ, строительным нормам и правилам?
- предусмотрено ли в проектной документации, разработанной ООО "Морстройтехнология" (с учетом изменений, внесенных ООО "НПК МорТрансНииПроект" в проектную документацию), выполнение лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), мероприятий, направленных на сохранение и защиту конструкций Оградительного мола от волновых нагрузок (включая шторм) на стадии строительства?
- способны ли конструкции Оградительного мола, разработанные ООО "Морстройтехнология" в проектной документации (с учетом изменений, внесенных ООО "НПК МорТрансНииПроект" в проектную документацию), воспринимать волновые нагрузки (включая шторм) на этапе строительства?
- соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" работы и принятые ФГУП "Росморпорт" по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по Государственному контракту от 19.12.2017 N 731/ДО-17 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области" проектной документации, разработанной ООО "Морстройтехнология" (с учетом изменений, внесенных ООО "НПК МорТрансНииПроект" в проектную документацию) и согласованной ФГУП "Росморпорт"?
- какие виды и объем ремонтно-восстановительных работ необходимо было выполнить для восстановительного ремонта поврежденной части Оградительного мола?
- связаны ли работы, выполненные (или планируемые к выполнению) по договорам от 24.08.2021 N 21-347 ОКСиР (исполнитель: ООО "РегионПромСтрой"); от 24.09.2021 N КУ-199/21, от 29.04.2022 N КУ-106/22 (исполнитель: ООО "ГТ Проект"); от 27.12.2022 N КУ-346/22; от 14.10.2019 N КУ-270/19 (исполнитель: ООО "НПК МорТрансНииПроект"); от 21.02.2020 N КУ-38/20 (исполнитель: АО "Стройтрансгаз"); от 27.08.2020 N КУ-169/20, от 25.02.2020 N КУ-40/20, от 30.12.2020 N КУ-334/20 (исполнитель: ООО "НПК МорТрансНииПроект"); от 15.05.2020 N 20-294 ОКСиР (исполнитель: АО "ЛенморНИИпроект"); от 11.02.2020 N КУ-34/20, от 27.07.2020 N КУ-146/20, от 12.02.2021 N КУ-34/21, от 29.10.2021 N КУ-235/21 (исполнитель: ООО "Центр инженерных изысканий"); от 12.05.2021 N КУ/ЗД-129/21 (исполнитель: ООО "ГТ Север"); от 08.02.2023 N КУ-36/23, с ремонтно-восстановительными работами, которые необходимо было выполнить для восстановительного ремонта поврежденной части Оградительного мола?
- связано ли внесение ФГУП "Росморпорт" изменений в проектную документацию по договору от 06.07.2020 N КУ-137/20, заключенному между ФГУП "Росморпорт" и ООО "ГТ Север", с ремонтно-восстановительными работами, которые необходимо было выполнить для восстановительного ремонта поврежденной части Оградительного мола?
- имелась ли необходимость в разработке ФГУП "Росморпорт" рабочей документации по договору от 18.03.2022 N КУ-68/22, заключенному между ФГУП "Росморпорт" и АО "ЛенморНИИпроект", для осуществления ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо было выполнить для восстановительного ремонта поврежденной части Оградительного мола?
Производство по обособленному спору приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.
В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 отменить, в удовлетворении ходатайства Шипицина С.А. о назначении судебной экспертизы отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку суд первой инстанции при новом рассмотрении спора должен был выполнить лишь указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 04.09.2023; в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для разрешения спора, специальных знаний для разъяснения возникших вопросов не требуется. Отмечает, что вопросы, поставленные перед экспертом, не относятся к предмету спора, не приведут к более правильному его разрешению.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Больверк" Мамонтов Валерий Николаевич, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "НПК "МорТрансНииПроект" в представленном отзыве поддержало кассационную жалобу кредитора.
В судебном заседании представители ФГУП "Росморпорт" и ООО "НПК "МорТрансНииПроект" поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должником и Шипицина С.Ю., напротив, возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами, 19.12.2017 между ФГУП "Росморпорт" и обществом "Больверк" заключен государственный контракт N 731/ДО-17 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области" (далее - контракт).
Ссылаясь на наличие у должника задолженности, возникшей при исполнении контракта, ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов убытки ФГУП "Росморпорт" в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденной штормом части незавершенного строительством оградительного мола (расходы на работы по извлечению поврежденных штормом ШТС оградительного мола; расходы на авторский надзор за работами по извлечению поврежденных штормом ШТС оградительного мола, в том числе будущие расходы); убытки ФГУП "Росморпорт" в связи с необходимостью сохранения незавершенных строительством конструкций объекта в осенне-зимний период (стоимость работ по проектированию и сохранению конструкций незавершенного строительством объекта по контракту в осенне-зимний период; расходы на проведение работ по сохранению конструкций незавершенного строительством объекта в осенне-зимний период; расходы на осуществление авторского надзора за работами по сохранению ГТС в осенне-зимний период; расходы на экспертизу строительных конструкций незавершенного строительством объекта в осенне-зимний период; расходы на корректировку проектной документации; расходы на корректировку рабочей документации, в том числе будущие расходы; расходы на проведение мониторинга состояния ГТС; расходы на внесение изменений в техническую документацию по строительству в связи с необходимостью извлечения препятствия у ШТС 144-146 причала N 1 и дополнительного погружения свай).
При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего должником и Шипицина С.А. относительно факта и размера причиненных кредитору убытков, счел необходимым назначить судебную экспертизу.
В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб кредитора и общества с ограниченной ответственностью "НПК "МорТрансНииПроект".
Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью "НПК "МорТрансНииПроект" об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, апелляционный суд отметил, что само по себе прохождение документацией государственной экспертизы не исключает возможности проведения в отношении нее судебной экспертизы.
Доводы ФГУП "Росморпорт" о некорректности поставленных перед экспертом вопросов отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что лица, участвующие в обособленном споре, не лишены возможности обратиться с ходатайством об уточнении или корректировке соответствующих вопросов.
При этом апелляционным судом учтено, что после назначения судебной экспертизы Шипицин С.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении поставленных вопросов, а также о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, которые направлены на сужение круга исследования до обстоятельств, непосредственно связанных
