Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2022 г. N Ф06-21651/22 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

18 августа 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. - Соколовой Е.А., доверенность от 20.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова В.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу N А55-22274/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССК "Звезда" о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по данному делу отказано конкурсному управляющему в признании недействительной сделки по списанию Московским филиалом ПАО КБ "Восточный" денежных средств со счета ООО "Больверк" в пользу ООО "ССК "Звезда" по платежному поручению от 23.05.2019 N 2375 на сумму 123 958 216,86 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ССК "Звезда" в пользу ООО "Больверк" 123 958 216,86 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ССК "Звезда" 02.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Больверк" в пользу ООО "ССК "Звезда" понесенные судебные расходы на общую сумму 216 141 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.11.2021 ООО "ССК "Звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 216 141 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 требования ООО "ССК "Звезда" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Больверк" в пользу ООО "ССК "Звезда" взысканы судебные расходы в сумме 216 141 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит изменить определение суда первой инстанции от 28.03.2022, добавив в его резолютивную часть указание на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что определение суда первой инстанции от 28.03.2022 не содержит оговорки о том, что взысканная с ООО "Больверк" сумма учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ООО "ССК "Звезда" указало, что защищая в суде свои нарушенные права и законные интересы в ходе производства по настоящему делу, ООО "ССК "Звезда" понёс судебные расходы в общей сумме 216 141 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оплатой проезда и проживания представителя.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены в материалы дела: договор от 27.02.2020 N 2 019-10-10, приказ о направлении работника в командировку от 04.03.2021 N 49-К; служебное задание от 04.03.2021 N 49-к; маршрутная квитанция электронного билета от 09.03.2021; посадочные талоны по маршруту ВладивостокСамара (Самара-Владивосток) за период 16.03.2021 по 18.03.2021; акт оказанных услуг (работ) от 18.03.2021 N 3051Т/8776; счет от 09.03.2021 N 2987А; счет N 3008Т от 09.03.2021; приказ о направлении работника в командировку N 96-К от 23.03.2021; служебное задание N 96-к от 23.03.2021; маршрутная квитанция электронного билета от 26.03.2021; посадочные талоны по маршруту Владивосток-Самара (Самара-Владивосток) за период с 06.04.2021 по 08.04.2021; акт оказанных услуг (работ) N 4259Т/8172 от 08.04.2021; платежное поручение N 8228 от 17.05.2021; платежное поручение N 9513 от 31.05.2021; приказ о направлении работника в командировку N 176-К от 13.05.2021; служебное задание N 176-к от 13.05.2021; маршрутная квитанция электронного билета от 18.05.2021; посадочные талоны по маршруту ВладивостокСамара (Самара-Владивосток) за период 02.06.2021 по 04.06.2021; акт оказанных услуг (работ) N 7550Т/7461 от 04.06.2021; счет N 7339А от 18.05.2021; счет N 7623Т от 21.05.2021; платежное поручение N 12078 от 05.07.2021; платежное поручение N 13429 от 19.07.2021..

Оценивая разумность предъявленных к возмещению судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом пунктов 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал сумму судебных расходов в размере 216 141 руб. обоснованной и разумной.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления размера судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных ООО "ССК "Звезда" в связи с рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Больверк" к ООО "ССК "Звезда" о признании сделки недействительной, судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что признанные судами обоснованными судебные расходы ООО "ССК "Звезда" возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные ООО "ССК "Звезда" в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А55-22274/2019 изменить, резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу N А55-22274/2019 изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ССК "Звезда" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать обоснованными судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "ССК "Звезда" в размере 216 141 руб. и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова И.Н. Смоленский