Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф06-28126/22 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

14 февраля 2023 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"- Минетдиновой Г.Ф. (до и после перерыва, доверенность от 15.09.2021),

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова В.Н. - Соколовой Е.А. (до и после перерыва, доверенность от 02.11.2022),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" - Макридина А.М. (до и после перерыва, доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу N А55-22274/2019

по заявлению о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник) его конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019, заключенное между ООО "Больверк", ООО "Завод Металлических конструкций", ООО "Строй-Альянс" (далее - соглашение от 31.03.2019), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Альянс" перед должником на сумму 31 270 487,95 руб. и восстановления задолженности ООО "Завод Металлических конструкций" перед ООО "Строй-Альянс" на сумму 31 270 487,95 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение от 31.03.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Больверк" на сумму 31 270 487,95 руб., восстановления задолженности ООО "Завод Металлических конструкций" перед ООО "Строй-Альянс" на сумму 31 270 487,95 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 названное определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании указанной сделки недействительной.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.11.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал оспариваемое соглашение о зачете как сальдирование, поскольку из содержания договоров, по которым произведены оспариваемые зачеты, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления связи и о наличии у сторон цели создания единого обязательственного отношения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ответчикам ввиду их аффилированности с должником, действия ответчиков и должника по совершению зачета повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения перед иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Завод Металлических конструкций" и ООО "Строй-Альянс" возражают против ее удовлетворения и просят оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представители ООО "Завод Металлических конструкций" и ООО "Строй-Альянс", напротив, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, между ООО "Больверк" и ООО "Строй-Альянс" заключен договор поставки материалов от 18.04.2018 N 01, в силу пункта 1.1 которого поставщик (ООО "Строй-Альянс") обязуется поставить покупателю (ООО "Больверк") товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 90 дней после поставки товара.

01 июня 2018 года между ООО "Больверк" и ООО "Строй-Альянс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки материалов от 18.04.2018 N 01, в соответствии с которым в вышеуказанный договор включен пункт 3.8 "Стороны вправе согласовать в приложениях к настоящему договору иной порядок оплаты товара. В случае, если в приложениях к настоящему договору стороны предусмотрят авансовые платежи, то полученные авансы засчитываются поставщиком (в порядке поступления) в счет погашения наиболее раннего обязательства покупателя за поставленный товар по настоящему договору".

Между должником и ООО "Завод Металлических конструкций" заключены:

- договор подряда от 06.07.2018 N 1/У-2018, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Завод Металлических конструкций") принимал на себя обязательства оказать услуги по изготовлению шпунта трубчатого сварного (ШТС), а заказчик (ООО "Больверк") принимал на себя обязательства уплатить денежные средства за изготовленную продукцию. В силу пункта 2.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом, не запрещенным законодательством РФ;

- договор поставки от 09.07.2018 N 4т, по условиям которого ООО "Завод Металлических конструкций" выступал поставщиком, а должник - покупателем товара (электроды, проволока сварочная, дизельное топливо, листы гипсокартона);

- агентский договор от 01.08.2018 N 00076, в соответствии с которым должник (агент) принимал на себя обязательства осуществлять ООО "Завод Металлических конструкций" (принципал) поиск юридических и физических лиц, оказывающих услуги по перевозке грузов.

Между ООО "Строй-Альянс" и ООО "Завод Металлических конструкций" заключен договор поставки от 01.07.2018 N 070615, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ООО "Строй-Альянс") обязуется поставить покупателю (ООО "Завод Металлических конструкций") товар по согласованной номенклатуре, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.5 указанного выше договора определено, что оплата товара производится в рублях в течение 90 (девяноста) дней после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым не запрещенным законодательством РФ способом.

31 марта 2019 года между должником, ООО "Завод Металлических конструкций" и ООО "Строй-Альянс" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны установили:

1) ООО "Строй-Альянс" имеет задолженность перед ООО "Больверк" в размере 431 462 157,98 руб. по состоянию на 31.03.2019, возникшую из договора поставки от 18.04.2018 N 01.

2) ООО "Больверк" имеет задолженность перед ООО "Завод Металлических конструкций" в размере 36 923 273,65 руб., сложившуюся из следующих правовых отношений:

- по договору от 01.08.2018 N 0076 в сумме 28 251 989,52 руб.,

- по договору от 09.07.2018 N 4Т в сумме 936 544,13 руб.,

- по договору от 06.07.2018 N 1 /У -18 в сумме 7 734 740 руб.

3) ООО "Завод Металлических конструкций" имеет задолженность перед ООО "Строй-Альянс" в размере 31 270 487,95 руб., сложившуюся из договора поставки от 01.07.2018 N 070615.

В результате трехстороннего соглашения от 31.03.2019 стороны условились прекратить:

- обязательство ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Больверк" по договору от 18.04.2018 N 01 на сумму 31 270 487,95 руб.;

- обязательство ООО "Больверк" перед ООО "Завод Металлических конструкций" по договорам от 01.08.2018 N 0076, от 09.07.2018 N 4Т, от 06.07.2018 N 1/У-18 на сумму 31 270 487,95 руб.;

- обязательство ООО "Завод Металлических конструкций" перед ООО "Строй-Альянс" по договору от 01.07.2018 N 070615 на сумму 31 270 487,95 руб.

Соглашение от 31.03.2019 заключено в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (31.07.2019), исходя из которой исчисляются периоды подозрительности и предпочтительности.

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" полагая, что соглашение о зачете от 31.03.2019 заключено с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит оспариванию как по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Строй-Альянс", ООО "Завод Металлических конструкций" и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а потому ответчики были осведомлены о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки; в силу взаимозависимости сторон соглашение о зачете не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; оспариваемый зачет совершен в счет исполнения несуществующего обязательства перед ООО "Завод Металлических конструкций", поскольку никакого встречного исполнения по договорам от 01.08.2018 N 0076, от 09.07.2018 N 4Т, от 06.07.2018 N 1/У-18 ООО "Завод Металлических конструкций" в пользу ООО "Больверк" не предоставлено.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что соглашением о зачете должником оказано предпочтение ответчикам перед другими кредиторами, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Строй-Альянс" ссылалось на пропуск срока исковой давности, а также указывало, что зачет однородных требований от 31.03.2019 не был направлен на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку зачетом фактически констатирован учет перечисленных ранее денежных средств в счет оплаты поставки по договору от 01.04.2018 N 1; оспариваемое соглашение по существу является способом взаиморасчетов между сторонами за товар в рамках сделки, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; должник получил по сделке равноценное встречное исполнение обязательств.

ООО "Завод Металлических конструкций" также возражало относительно удовлетворения требований заявителя, указывая, что правоотношения с должником по агентскому договору, договорам поставки и подряда носили реальный характер, а оспариваемой сделкой стороны установили сальдирование, поэтому такой квалифицирующий признак, как получение ООО "Завод Металлических конструкций" предпочтения, отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения срока исковой давности, поскольку о существовании соглашения от 31.03.2019 конкурсному управляющему стало известно лишь из отзыва ООО "Строй-Альянс", представленного при рассмотрении иного обособленного спора, при том, что само соглашение к отзыву приложено не было. Как указал суд, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.01.2021, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 06.09.2021, то есть в пределах годичного срока.

Установив, что спорной сделкой были прекращены требования, вытекающие из различных обязательств, обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве сальдирования.

Суд, приняв во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета заключено в условиях неплатежеспособности должника заинтересованными лицами и данный факт предполагает осведомленность ответчиков о соответствующем финансовом положении должника, исключил возможность отнесения оспоренной сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что в результате оспариваемого соглашения о зачете ООО "Больверк" утратило право требования денежных средств с ООО "Строй-Альянс", которые подлежали бы зачислению в конкурсную массу должника и были бы распределены между его кредиторами; данное обстоятельство свидетельствует о притворности оспариваемого соглашения о зачете как прикрывающего вывод активов должника в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд восстановил задолженность ООО "СтройАльянс" перед должником на сумму 31 270 487, 95 руб., а также восстановил задолженность ООО "Завод Металлических конструкций" перед ООО "СтройАльянс" на сумму 31 270 487, 95 руб.

Отказывая в восстановлении задолженности должника перед ООО "Завод Металлических конструкций", суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый зачет между должником и указанным лицом совершен в счет исполнения несуществующего обязательства, поскольку материалами дела не подтверждена реальность правоотношений по договорам от 01.08.2018 N 0076, от 09.07.2018 N 4Т, от 06.07.2018 N 1/У-18.

При этом суд отметил, что представленные в материалы дела акты сверки за 1 квартал 2019 года, договор подряда от 06.07.2018 N 1/У-18, УПД от 31.01.2019 N 2 к договору подряда от 06.07.2018 N 1/У-18, выдержка из журнала сварочных работ с 22.01.2019 по 26.08.2019, УПД от 21.01.2019 N 5, от 01.03.2019 N 8, от 31.03.2019 N 13 к договору поставки от 09.07.2018 N 4Т, агентский договор от 01.08.2018 N 00076, УПД от 31.01.2019 N 2, книга покупок за 1 квартал 2019 года, сами по себе и в отсутствие иной первичной документации, в условиях аффилированности должника и ООО "Завод Металлических конструкций", не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии задолженности должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил, что между сторонами, в том числе между должником и ООО "Завод Металлических конструкций" по договорам подряда от 06.07.2018 N 1/У-2018, поставки от 09.07.2018 N 4т, агентскому договору от 01.08.2018 N 00076, имелись реальные хозяйственные связи, сопутствующие заключению соглашения о зачете, в связи с чем отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности совершенного зачета и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку относительно указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, законность постановления суда апелляционной инстанции в названной части на основании части 1 статьи 286 АПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение фактически представляет собой установление сторонами сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем не может быть оспорено и по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действиями сторон по прекращению взаимных обязательств зачтены и прекращены встречные обязательства по договорам поставки и подряда (услуг) в рамках единых правоотношений; поставленный ООО "Строй-Альянс" товар в адрес ООО "Завод Металлических конструкций" и должника, а также выполненные ООО "Завод Металлических конструкций" работы направлены и приняты должником в рамках исполнения им обязательств по государственным контрактам.

Судом указано, что подобные расчеты не являлись разовой хозяйственной операцией, а носили системный характер в рамках сложившихся между должником и ответчиками правоотношений, которые оформлялись путем заключения зачета встречных однородных требований (соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018 между ООО "Строй-Альянс", ООО "Больверк" и ООО "ТрансСервис" на сумму 40 758 706,99 руб.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 между ООО "Строй-Альянс", ООО "Больверк" и ООО "Завод Металлических конструкций" на сумму 115 950 749,74 руб.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 между ООО "Строй-Альянс", ООО "Больверк" на сумму 180 403 891,12 руб.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенное между ООО "Строй-Альянс", ООО "Больверк" и ООО "Завод Металлических конструкций", на сумму 11 5950 749,74 руб.).

Относительно довода конкурсного управляющего об аффилированности должника, ООО "Строй-Альянс" и ООО "Завод Металлических конструкций" суд апелляционной инстанции отметил, что в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением судом апелляционной инстанции поддержаны.

Суд округа не может признать обоснованными выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в указанных определениях, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении (прекращении) договора.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно фактически происходит ранее подписания указанного акта.

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

Важнейшей чертой сальдирования, отличающей его от классического зачета, является автоматический характер сальдирования.

Это значит, что встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон в силу ранее заключенного договора.

В связи с этим сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь сверкой расчетов), что и исключает возможность признания его недействительным ввиду преференциальности.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что посредством совершения зачета стороны по существу определили завершающее сальдо по всем договорам, отраженным в соглашении от 31.03.2019. Делая вывод о сальдировании обязательств в рамках единых правоотношений, суд указал, что поставленный ООО "Строй-Альянс" товар в адрес ООО "Завод Металлических конструкций" и должника, а также выполненные ООО "Завод Металлических конструкций" работы направлены и приняты должником в рамках исполнения им обязательств по государственным контрактам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что особенностью рассматриваемого обособленного спора является то, что соглашение о зачете является трехсторонним.

Соглашением от 31.03.2019 установлена следующая задолженность: ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Больверк" в размере 431 462 157,98 руб. по договору поставки от 18.04.2018 N 01; ООО "Больверк" перед ООО "Завод Металлических конструкций" в размере 36 923 273,65 руб. по договорам от 01.08.2018 N 0076, от 09.07.2018 N 4Т, от 06.07.2018 N 1 /У-18; ООО "Завод Металлических конструкций" перед ООО "Строй-Альянс" в размере 31 270 487,95 руб. по договору поставки от 01.07.2018 N 070615.

В вышеуказанных обязательствах участвуют разные лица, которые не являются одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, в то время как именно встречным характером основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ обусловлена возможность сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Соблюдение критерия встречности требований для целей сальдирования предполагает, что кредитор одновременно является и должником по тому же договору или по иному взаимосвязанному с ним договору.

Между тем, в рассматриваемом случае прекращение обязательств ООО "Строй-Альянс" перед должником обусловлено вовлечением в расчеты ООО "Завод Металлических конструкций", который является кредитором должника. Аналогичным образом по условиям соглашения прекращаются обязательства ООО "Завод Металлических конструкций" перед ООО "Строй-Альянс" за счет вовлечения должника, а также обязательства должника перед ООО "Завод Металлических конструкций" за счет ООО "Строй-Альянс".

Из буквальных условий оспариваемого соглашения следует, что имеются не встречные, а односторонние обязательства "по кругу", что не характерно для сальдирования.

Само по себе использование поставленного товара и выполненных работ должником в целях исполнения им обязательств по государственным контрактам, на что сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о взаимосвязанности каждого из договоров, поименованных в соглашении от 31.03.2019, друг с другом для целей применения правового подхода о сальдировании.

Обстоятельства, касающиеся того, предполагалось ли ведение сторонами соглашения своей деятельности с применением такого способа расчета, подводящего итоговое обязательство каждой из сторон, судом апелляционной инстанции не исследованы.

При этом ООО "Завод Металлических конструкций" в своей апелляционной жалобе не ссылалось на то, что имеет какие-либо встречные обязательства перед должником.

Напротив, как в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 46-53), так и в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 1-5) ООО "Завод Металлических конструкций" приводило доводы о том, что соглашение от 31.03.2019, по сути, является смешанным договором, содержащим в себе элемент уступки ООО "Завод Металлических конструкций" принадлежащего ему права (требования) к должнику в качестве отступного ООО "Строй-Альянс".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое соглашение о зачете является актом сальдирования по всем отраженным в нем договорам и об отсутствии оснований для признания его недействительным сделан преждевременно и при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для оставления в силе определения суда первой инстанции.

Суд, признавая недействительным соглашение от 31.03.019 в полном объеме, признал мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ договоры от 01.08.2018, от 09.07.2018 N 4Т, от 06.07.2018 N 1/У-18, заключенные должником с ООО "Завод Металлических конструкций".

Между тем, признание сделки недействительной как совершенной с предпочтением подразумевает ее реальность.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, отказал в восстановлении задолженности должника перед ООО "Завод Металлических конструкций", сославшись на то, что наличие задолженности документально не подтверждено.

В этой части коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в суд апелляционной инстанции ООО "Завод Металлических конструкций" представлен значительный объем доказательств, позволивший апелляционному суду сделать вывод о реальности сделок между указанным лицом и должником. Данные первичные документы предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам ООО "Завод Металлических конструкций" о том, что оспариваемое соглашение следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы уступки и отступного, проверить доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Самарской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с учетом того, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2023 ООО "Больверк" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А55-22274/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов