Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф06-28120/22 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

14 февраля 2023 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"- Минетдиновой Г.Ф. (до и после перерыва, доверенность от 15.09.2021),

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова В.Н. - Соколовой Е.А. (до и после перерыва, доверенность от 02.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу N А55-22274/2019

по заявлению о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник) его конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019, заключенное между ООО "Больверк" и ООО "Строй-Альянс" (далее - соглашение от 31.03.2019), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Альянс" перед должником на сумму 180 403 891,12 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение от 31.03.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Больверк" на сумму 180 403 891,12 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 названное определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании указанной сделки недействительной.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.11.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал оспариваемое соглашение о зачете как сальдирование, поскольку из содержания договоров, по которым произведен оспариваемый зачет, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления связи и о наличии у сторон цели создания единого обязательственного отношения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ответчику ввиду его аффилированности с должником, действия ответчика и должника по совершению зачета повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения перед иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Также, не оспаривая факт поставки товара ООО "Строй-Альянс" должнику по договору от 18.04.2018 N 02, считает, что задолженность должника перед ответчиком, с учетом частичной оплаты, составляет 164 340 045,25 руб., а не 180 403 891,12 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Альянс" возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО "Строй-Альянс", напротив, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 18.04.2018 заключен договор поставки N 01, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО "Строй-Альянс") обязуется поставить покупателю (ООО "Больверк") товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 90 дней после поставки товара.

Между ООО "Больверк" и ООО "Строй-Альянс" 01.06.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 18.04.2018 N 01, в соответствии с которым в вышеуказанный договор включен пункт 3.8 "Стороны вправе согласовать в приложениях к настоящему договору иной порядок оплаты товара. В случае, если в приложениях к настоящему договору стороны предусмотрят авансовые платежи, то полученные авансы засчитываются поставщиком (в порядке поступления) в счет погашения наиболее раннего обязательства покупателя за поставленный товар по настоящему договору".

Также между должником и ответчиком был заключен договор поставки материалов от 18.04.2018 N 02, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО "Строй-Альянс") обязуется поставить покупателю (ООО "Больверк") товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что сумма договора уплачивается до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом), не позднее 15 дней со дня предоставления поставщиком документов, установленных в пункте 2.10 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим не запрещенным законодательством РФ способом.

31.03.2019 между должником и ООО "Строй-Альянс" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны установили:

1) ООО "Строй-Альянс" имеет задолженность перед ООО "Больверк" в размере 400 191 670,03 руб. по состоянию на 31.03.2019, возникшую из договора поставки от 18.04.2018 N 01.

2) ООО "Больверк" имеет задолженность перед ООО "Строй-Альянс" в размере 180 403 891,12 руб., сложившуюся из договора поставки от 18.04.2018 N 02.

В результате соглашения от 31.03.2019 стороны условились прекратить обязательства друг перед другом на сумму 180 403 891,12 руб.

Соглашение от 31.03.2019 заключено в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (31.07.2019), исходя из которой исчисляются периоды подозрительности и предпочтительности.

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" полагая, что соглашение о зачете от 31.03.2019 заключено с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит оспариванию как по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Строй-Альянс" и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а потому ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки; в силу взаимозависимости сторон соглашение о зачете не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что соглашением о зачете должником оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Строй-Альянс" ссылалось на пропуск срока исковой давности, а также указывало, что зачет однородных требований от 31.03.2019 не был направлен на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку оспариваемое соглашение по существу является способом взаиморасчетов между сторонами за товар в рамках сделки; должник получил по сделке равноценное встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения срока исковой давности, поскольку о существовании соглашения от 31.03.2019 конкурсному управляющему стало известно лишь из отзыва ООО "Строй-Альянс", представленного при рассмотрении иного обособленного спора, при том, что само соглашение к отзыву приложено не было. Как указал суд, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.01.2021, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 06.09.2021, то есть в пределах годичного срока.

Установив, что спорной сделкой были прекращены требования, вытекающие из различных обязательств, обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве сальдирования.

Суд, приняв во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета заключено в условиях неплатежеспособности должника заинтересованными лицами и данный факт предполагает осведомленность ответчика о соответствующем финансовом положении должника, исключил возможность отнесения оспоренной сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд восстановил задолженность ООО "СтройАльянс" перед должником на сумму 180 403 891,12 руб.

Отказывая в восстановлении задолженности должника перед ООО "СтройАльянс", суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждена задолженность должника перед ответчиком на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение фактически представляет собой установление сторонами сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО "Строй-Альянс" суд апелляционной инстанции отметил, что в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Строй-Альянс" по договору поставки от 18.04.2018 N 02, а также об ином размере задолженности должника перед ООО "Строй-Альянс", чем тот, который указан в оспариваемом соглашении.

Факты реальности правоотношений между должником и ООО "Строй-Альянс", поставки ООО "Строй-Альянс" товара должнику по договору поставки от 18.04.2018 N 02 конкурсный управляющий не оспаривает, что прямо следует из содержания кассационной жалобы.

Поскольку относительно указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, законность постановления суда апелляционной инстанции в названной части на основании части 1 статьи 286 АПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением судом апелляционной инстанции поддержаны.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в указанных определениях, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении (прекращении) договора.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно фактически происходит ранее подписания указанного акта.

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

Важнейшей чертой сальдирования, отличающей его от классического зачета, является автоматический характер сальдирования.

Это значит, что встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон в силу ранее заключенного договора.

В связи с этим сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь сверкой расчетов), что и исключает возможность признания его недействительным ввиду преференциальности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, правильно определив спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимосвязанных договоров поставки, а потому оно не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего о невозможности применения правового подхода о сальдировании, поскольку правоотношения должника и ответчика основаны на самостоятельных договорах, обязанность по исполнению каждого из которых не зависит от исполнения другого обязательства, отклоняется судебной коллегией.

Соблюдение критерия встречности требований для целей сальдирования предполагает, что кредитор одновременно является и должником по тому же договору или по иному взаимосвязанному с ним договору.

В соответствии со статьями 487, 506, 513 и 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

В рассматриваемом случае у сторон соглашения возникли взаимные встречные обязательства, а именно: покупатель обязан оплатить поставленный товар, а поставщик, в свою очередь, - вернуть авансовый платеж по недопоставленному товару.

Фактическое объединение в оспариваемом соглашении расчетов по двум договорам поставки в единое целое не противоречит закону (статья 421 ГК РФ) и наделяет покупателя правом отнести авансовый платеж по недопоставленному товару в рамках одного договора поставки к оплате фактически переданного ему товара по другому договору поставки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе и довод о неверном расчете суммы задолженности должника перед ответчиком, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов