Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2013 г. N Ф01-9431/13 по делу N А29-9020/2011

Нижний Новгород

04 июля 2013 г.

Дело N А29-9020/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рачицкого Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013,

принятое судьей Новосельцевой А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-9020/2011

по заявлению Рачицкого Алексея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте"

(ИНН: 1108014716, ОГРН: 1041100820892)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

Рачицкий Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее - общество "Авантаж Форте", должник) с суммой 3 157 662 рубля 96 копеек.

Требование заявлено на основании договоров займа, заключенных Рачицким А.В. и должником с 2009 года по 2012 год.

Суд первой инстанции определением от 11.02.2013 отказал Рачицкому А.В. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2013 оставил определение от 11.02.2013 без изменения.

Рачицкий А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.02.2013 и постановление от 10.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что кассовая книга находится у конкурсного управляющего должника, который не представил в материалы дела кассовые документы, подтверждающие получение и расходование должником денежных средств от Рачицкого А.В. Кроме того, суды не учли, что спорные денежные средства переданы Рачицкому А.В. его матерью Рачицкой Н.В., являющейся единственным участником должника; денежные средства получены от продажи трех квартир и направлены на оказание временной финансовой помощи должнику с 2009 года по 2011 год, что отражено в кассовой книге должника. Суды не исследовали обстоятельства, подтверждающие отражение в бухгалтерском балансе должника полученных от Рачицкого А.В. денежных средств в порядке временной финансовой помощи. До момента возбуждения конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий при оценке финансового состояния должника не выявил нарушений учета финансовых и хозяйственных операций общества, свидетельствующих о фальсификации бухгалтерского и налогового учета.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А29-9020/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.06.2012 признал общество "Авантаж Форте" несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Власову Н.В.

Рачицкий А.В. обратился в суд в порядке статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 157 662 рубля 96 копеек.

Требование представляет собой задолженность по договорам займа, заключенным должником и Рачицким А.В. с 2009 года по 2012 год. Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Рачицкий А.В. указал, что с 2009 года по 2012 год предоставлял должнику заемные денежные средства без начисления процентов, что подтверждается книгами учета доходов и расходов должника, актом сверки расчетов по состоянию на 29.02.2012, объяснительной бухгалтера, договорами купли-продажи имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения должником денежных средств от Рачицкого А.В.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что реальность договора займа должным образом не подтверждена, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в собственность заемщика (должника).

Суд первой инстанции с согласия Рачицкого А.В. исключил из числа доказательств по делу договоры займа N 1 - 40 и приходные кассовые ордера с не отделенными от них квитанциями.

В подтверждение наличия у кредитора достаточных денежных средств для предоставления должнику заемных средств в заявленной сумме в дело представлены договоры о продаже Рачицким А.В., его матерью и сестрой квартир в 2009 и 2011 году. При этом документального подтверждения передачи денежных средств Рачицкой М.В. и Рачицкой Н.В. заявителю жалобы или должнику отсутствуют. При этом наличие денежных средств само по себе не может подтверждать факт внесения их в кассу должника.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, также отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие и содержащие удовлетворительные сведения о том, как полученные должником денежные средства были использованы им.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил спорную сумму денежных средств от Рачицкого А.В., впоследствии потратил данную сумму и отразил все необходимые хозяйственные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете.

В отсутствие доказательств обратного суды обеих инстанций правомерно отказали Рачицкому А.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 3 157 662 рубля 96 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина в размере 1000 рублей, перечисленная заявителем в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 25.04.2013, подлежит возврату Рачицкому А.В. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А29-9020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Рачицкого Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Рачицкому Алексею Валерьевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 25.04.2013 (том 6 лист дела 42).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов