Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 02АП-3162/17

г. Киров

20 июня 2017 г.

Дело N А29-9020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реал контакт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 по делу N А29-9020/2011 (Ж-15464/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе закрытого акционерного общества "Реал контакт" (ИНН 7721791383, ОГРН 1137746320744)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (ИНН 1108014716, ОГРН 1041100820892) Тимашкова Владимира Федоровича и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее - ООО "Авантаж Форте", должник) кредитор закрытое акционерное общество "Реал контакт" (далее - ЗАО "Реал контакт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тимашкова Владимира Федоровича и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Реал контакт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что арбитражный управляющий Тимашков В.Ф. неоднократно действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение прав и интересов кредиторов должника и заявителя по делу о банкротстве; его незаконные действия противоречат целям конкурсного производства, повлекли и могут повлечь убытки, которые выражаются в необоснованных расходах конкурсной массы должника, в непринятии надлежащих мер, направленных на достижение целей и задач конкурсного производства. Считает, что действия конкурсного управляющего Тимашкова В.Ф. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что должно было быть отражено в определении суда; обжалуемые действия (бездействие) Тимашкова В.Ф. нарушают права и интересы ЗАО "Реал контакт" как конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве. По эпизодам нарушений в действиях конкурсного управляющего, относительно которых заявлены требования об обжаловании, заявитель жалобы отметил:

1) в жалобе приведена конкретная ситуация с ООО "Ярус", суду предоставлена переписка сторон (Тимашкова и ООО "Ярус"), из которой следует, что Тимашковым В.Ф. в назначенное им время не предоставлены к осмотру пилорама Timber Harvester HP Model 99 с гидроприводом и автомобиль Mitsubishi Outlander, 2007 г.в. В результате невозможности осмотра на основании письма ООО "Ярус" отказалось от участия в торгах. Согласно графику снижения цены по состоянию на 14.12.2016 цена лота была выше (1.706.783,40 руб.), чем цена по состоянию на 13.02.2017 (1.380.000 рублей), т.е. существовала возможность продать имущество должника по более высокой цене, чем фактически было продано. Суд первой инстанции не дал оценки предоставленным заявителем доказательствам - приложение N 2,3,4, содержащее переписку ООО "Ярус" и Тимашкова В.Ф., письмо ЗАО "Реал контакт" от 01.12.2016, письмо ООО "Ярус" от 16.12.2016, на основании которых заявитель доказывает свою позицию;

2) 19.11.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Авантаж Форте" Тимашков В.Ф. опубликовал сообщение N 1431513, в котором содержится отчет оценщика об оценке имущества должника, а именно: Отчет N 493/16 от 14.11.2016 г. Об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности к ООО "Аванта" по исполнительным листам N АС 006390545 от 25.09.2013 г., N АС 000183922 от 19.02.2013 г., N АС 006722112 от 28.10.2013 г., N АС 006388784 от 13.06.2013 г. на общую сумму 3.438.232.00 рублей. Действия конкурсного управляющего по проведению оценки имущества (дебиторская задолженность ООО "Аванта") должника являются незаконными в связи с тем, что инвентаризация данного актива управляющим не проводилась, конкурсные кредиторы в установленный законом 10-дневный срок требование о привлечении оценщика не заявляли. При проведении оценки конкурсный управляющий не предоставил оценщику достоверные сведения о размере дебиторской задолженности ООО "Аванта" перед ООО "Авантаж Форте" на дату изготовления Отчета. Таким образом, действия конкурсного управляющего Тимашкова В.Ф. нарушают п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсным управляющим проведена оценка несуществующего права требования ООО "Авантаж Форте" к ООО "Аванта" в размере 10 000 рублей. Отказывая в удовлетворении жалобы кредитору в указанной части, суд первой инстанции обосновал правомерность действий конкурсного управляющего наличием обращений кредиторов Филиппова А.В. от 12.10.2016 г. и Гедзя В.Н. от 13.10.2016 г.; при этом на выводы суда первой инстанции не повлияло то обстоятельство, что закон связывает необходимость проведения оценки за счет должника наличием соответствующего решения собрания кредиторов, каковым не являются отдельные кредиторы Гедзь В.Н. и Филиппов А.В.. Кроме того, судом не учтена позиция ЗАО "Реал контакт", являющегося заявителем по делу о банкротстве, на которое возлагаются соответствующие расходы в случае недостаточности имущества должника в силу закона (ч.1 ст.59 ФЗоБ). Судом не приняты во внимание возражения заявителя о том, что указанные письма представлены управляющим только в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не были представлены им в рамках основного дела о банкротстве совместно с материалами протокола собрания кредиторов от 12.10.2016 г., что свидетельствует о том, что данные письма были составлены специально для рассмотрения настоящего дела в целях отказа судом в удовлетворении жалобы заявителя;

3) наличие недоимки на сумму 741 760,13 рублей материалами дела документально не подтверждено. На дату утверждения мирового соглашения (июль 2014 г.) задолженность по текущим налогам у должника отсутствовала. Также отсутствовала недоимка и на протяжении деятельности конкурсного управляющего Тимашкова В.Ф. Спустя 1,5 года после возобновления процедуры конкурсного производства Тимашков В.Ф. в бесспорном порядке признал требование налогового органа о наличии текущей недоимки, тогда как установленных законом мероприятий по взысканию недоимки налоговый орган не проводил, что также подтверждает довод заявителя об отсутствии текущей задолженности по налогам и сборам;

4) поскольку публикация сообщений о приостановлении и о возобновлении торгов в официальном издании не предусмотрена Законом о банкротстве, заявитель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего Тимашкова В.Ф. по публикации вышеуказанных объявлений и понесенные в связи с этим расходы за счет конкурсной массы должника незаконны и необоснованны, влекут ее уменьшение;

5) действия конкурсного управляющего по опубликованию в ноябре 2016 года объявления о результатах первых и повторных торгов от 04.05.2016 и 09.07.2016, то есть спустя более 6 месяцев с даты наступления соответствующих событий, не отвечают принципам добросовестности и разумности, совершены с нарушением предусмотренного п.15 ст.110 Закона о банкротстве срока, что влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы в связи с возложением возникших расходов на конкурсную массу должника;

6) сообщение N 77010048599 о проведении повторных торгов, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016, не содержит даты и времени проведения повторных торгов, что не соответствует установленным требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим нарушены указанные требования Закона о банкротстве. Данное нарушение конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" не было предметом жалобы по делу А29-9020/2011 (Ж-83529/2016), в связи с этим суд первой инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции. Суд первой инстанции должен был дать оценку данному требованию по существу; не сделав этого, суд нарушил право заявителя на судебную защиту (ст.4 АПК РФ);

7) в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника собранием кредиторов ООО "Авантаж Форте" определено, что сообщение о продаже имущества должника подлежит опубликованию в газете "Республика". Вместе с тем, сообщения о торгах, опубликованных организатором торгов в газете "Республика", не соответствуют требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Данное нарушение конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" не было предметом жалобы по делу А29-9020/2011 (Ж-83529/2016), в связи с чем судом первой инстанции неправомерно применен пункт 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции. Суд первой инстанции должен был дать оценку данному требованию по существу; не сделав этого, суд нарушил право заявителя на судебную защиту (ст.4 АПК РФ);

8) 08.09.2016 организатор торгов выставил на продажу посредством публичного предложения пять единиц имущества, которое ранее не было им выставлено на продажу и не продавалось ни на первых, ни на повторных торгах. Обжалуя действия конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий по указанной претензии заявил об отсутствии (до даты 08.09.2016 г.) технической возможности самой электронной торговой площадки "Российский аукционный дом". Считает, что таким образом конкурсный управляющий пытается снять с себя ответственность за ненадлежащую организацию торгов по продаже имущества должника. Невыставление на продажу при проведении первых и повторных торгов 5 единиц (трактор ТТ-4, 1980 г.в.; трактор ТДТ-55, 1980 г.в.; прицеп МАЗ-938, 1998 г.в.; прицеп МАЗ 8926, 1985 г.в.; автомобиль Mitsubishi Outlander, 2007 г.в.) имущества должника могло негативно повлиять на результаты торгов, поскольку предмет является существенным условием сделки купли-продажи и влияет на цену договора (ст.454-455 ГК РФ, п.19 ст.110 Закона о банкротстве). Данное нарушение конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" не было предметом жалобы по делу А29-9020/2011 (Ж-83529/2016), в связи с этим суд первой инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции. Суд первой инстанции должен был дать оценку данному требованию по существу; не сделав этого, суд нарушил право заявителя на судебную защиту (ст.4 АПК РФ).

Кредитор указал, что вышеназванные нарушения в деятельности конкурсного управляющего являются не единичными случаями нарушения Тимашковым В.Ф. требований закона, прав и интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсный кредитор ИП Нечаева Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Управление Росреестра по Республике Коми, СРО отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Тимашков В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для более полного изучения имеющихся в деле доказательств.

После отложения судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей непосредственных участников настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Реал контакт", конкурсный кредитор Нечаева Т.С. и конкурсный управляющий должником Тимашков В.Ф. представили суду 20.06.2017 ходатайства, в которых поддержали ранее высказанные доводы, настаивают на своих правовых позициях; конкурсный управляющий Тимашков В.Ф в дополнение к позиции, высказанной в заседании апелляционного суда 07.06.2017 в качестве возражений по апелляционной жалобе в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представил копии части приложений к справке ФНС N 16-29/11666 от 18.10.2016 на 12 листах.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ЗАО "Реал контакт", конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Нечаеву Т.С., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.06.2012 признал ООО "Авантаж Форте" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 27.08.2014 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с утверждением мирового соглашения; определением от 21.07.2015 расторг мировое соглашение и вновь открыл в отношении имущества ООО "Авантаж Форте" конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Тимашкова В.Ф.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Реал контакт" - обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимашкова В.Ф., выразившиеся:

1. в непредоставлении имущества (пилорамы Timber Harvester HP Model 99 с гидроприводом и автомобиля Mitsubishi Outlander, 2007 г.в.) к осмотру;

2. в проведении оценки дебиторской задолженности ООО "Аванта" в размере 3.438.232,0 рублей;

3. во включении в реестр текущих обязательств должника недоимки по налогам на сумму 741.760,13 рублей;

4. в публикации в газете "Коммерсантъ" объявления 77010074697 от 19.11.2016 и объявления 77010086645 от 04.02.2016 с возложением расходов на конкурсную массу должника;

5. в нарушение сроков публикации сообщения о признании первых и повторных торгов несостоявшимися;

6. в неопубликовании в официальном издании даты и времени проведения повторных торгов по продаже имущества должника;

7. в неопубликовании в местном печатном органе газете "Республика" в сообщениях о первых торгах, о повторных торгах, о торгах посредством публичного предложения сведений о составе лота, его характеристиках, описании, местонахождении, порядке ознакомления с лотом; сведений о форме

представления предложений о цене предприятия; порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и времени начала и окончания представления указанных заявок и предложений, порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению; сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; критериях выявления победителя торгов; дате, времени и месте подведения результатов торгов; порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия; сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи);

8. в реализации посредством публичного предложения имущества должника: трактора ТТ-4, 1980 г.в.; трактора ТДТ-55, 1980 г.в.; прицепа МАЗ-938, 1998 г.в.; прицепа МАЗ 8926, 1985 г.в.; автомобиля Mitsubishi Outlander, 2007 г.в. - без проведения первых и повторных торгов.

ЗАО "Реал контакт" заявило требование об отстранении Тимашкова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте".

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев жалобу кредитора, отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Тимашкова В.Ф.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Повторно проверив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов кредиторов; более того, считает, что указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием возможному нарушению прав кредиторов со стороны арбитражного управляющего.

Ни по одному из заявленных оснований для отстранения Тимашкова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не доказал, каким образом действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия для кредитора наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Аванта" доведены до кредиторов, с учетом обращений кредиторов А.В. Филиппова от 12.10.2016 и В.Н. Гедзь от 13.10.2016 конкурсным управляющим проведена оценка данного актива; доказательств отсутствия задолженности перед уполномоченным органом, либо необоснованность ее включения в реестр текущих обязательств должника в материалы дела не представлено; расходы, связанные с публикацией сообщений о приостановлении или о возобновлении торгов, подлежат возмещению за счет имущества должника в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве; объявления о результатах торгов размещены в ЕФРСБ 04.05.2016 и 09.07.2016; определением суда от 19.12.2016 по делу N А29-9020/2011 (З-92296/2016, З-105555/2016) отказано в удовлетворении заявления ООО Юридическая фирма "Консул" и ЗАО "Реал Контакт" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными; определением суда от 24.11.2016 по делу N А29-9020/2011 (Ж-83529/2016) жалоба ЗАО "Реал контакт" удовлетворена частично: признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" Тимашкова В.Ф. по организации торгов по продаже имущества должника, выраженные в неотражении сведений, подлежащих обязательному опубликованию; в неверном отражении сведений о сроке приема заявок, сведений о составе лота, в неполном отражении сведений о составе лота на электронной площадке "Российский аукционный дом"; в неопубликовании сведений о местонахождении автомашины Mitsubishi Outlander; в неопубликовании сведений о результатах первых и повторных торгов в официальном издании и местном печатном органе; приведенные в рассматриваемой жалобе доводы по обстоятельствам (о невключении в сообщения о торгах на ЭП "Российский аукционный дом" в состав единого лота следующего имущества: трактора ТТ-4, 1980 г.в.; трактора ТДТ-55, 1980 г.в.; прицепа МАЗ-938, 1998 г.в.; прицепа МАЗ 8926, 1985 г.в.; автомобиля Mitsubishi Outlander, 2007 г.в.; ненадлежащее осуществление мер по организации и проведению осмотра имущества должника во время торгов, в том числе по заявлению ООО "Ярус") были предметом рассмотрения и оценки судов по ранее рассмотренным делам.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Наличие вышеуказанных судебных актов имеет

преюдициальное значение для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и исключает возможность пересмотра сделанных судебными инстанциями выводов.

Все доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены; все они повторяют доводы заявления об отстранении, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что учитывая исключительность названной меры (отстранение) и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылается заявитель, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авантаж Форте" действиями конкурсного управляющего должника.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ЗАО "Реал контакт" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Тимашкова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего заявления и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, ЗАО "Реал контакт" выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 по делу N А29-9020/2011 (Ж-15464/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реал контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина