Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 02АП-8926/12

г. Киров

05 февраля 2013 г.

Дело N А29-9020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (ОГРН: 1041100820892, Республика Коми, г.Сосногорск) Андронович Светланы Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2012 по делу N А29-9020/2011 (Т-62648/2012), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж 2007" (ОГРН: 1071102004214, Республика Коми, г.Сосногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (ОГРН: 1041100820892, Республика Коми, г.Ухта)

об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее - ООО "Авантаж Форте", должник) общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007" (далее - ООО "Авантаж-2007", заявитель) в порядке статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2.063.720 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Авантаж-2007" Андронович С.К. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2012 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, Рачицкая Н.В. не обладает правом на заявление о применении срока исковой давности, поскольку не является единственным учредителем ООО "Авантаж-Форте", а также не является представителем учредителей должника. Рачицкой Н.В. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж Форте", вторая доля в размере 50% принадлежала ее умершему супругу Рачицкому В.Б. Согласно материалам наследственного дела наследство умершего приняли Рачицкий Алексей Вальерьевич, Рачицкая Диана Валерьевна, Рачицкая Арина Валерьевна, Рачицкая Марина Валерьевна, Рачицкая Наталья Валентиновна, Рачицкая Татьяна Ильинична.

Конкурсный управляющий ООО "Авантаж Форте" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 ООО "Авантаж Форте" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.

ООО "Авантаж-2007" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2.063.720 руб. 98 коп., в том числе 2.040.000 рублей неосновательного обогащения, основанного на перечисленных в адрес должника денежных средств без каких-либо правовых оснований в качестве финансовой помощи по платежным поручениям от 11.12.2008 N 511, от 15.09.2008 N 401, от 30.05.2008 N 227 и 23.720 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на суммы, уплаченные заявителем за должника на основании договора поручительства N 92-08(М)/5 от 27.02.2009.

Оспаривая предъявленное требование, единственный участник ООО "Авантаж Форте" Рачицкая Н.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) выносится при условии подтверждения в судебном заседании обстоятельств, на которые сослались указанные лица.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, а также сведения Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2012 N 702 и пришел к обоснованному выводу о том, что Рачицкая Н.В. является единственным учредителем должника со 100% долей в уставном капитале общества и вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 30.08.2012 (согласно штемпеля на конверте - л.д.13), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции, установивший, что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Рачицкой Н.В. права на заявление о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела. В имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2012 Рачицкая Н.В. указана как единственный участник должника и данные сведения недостоверными не признаны.

Достаточных доказательств того, что по состоянию на 04.10.2012 имелись сведения, не отраженные в данной выписке, заявитель жалобы не представил суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве, на что правильно указал суд первой инстанции.

Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2012 по делу N А29-9020/2011 (Т-62648/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (ОГРН: 1041100820892, Республика Коми, г.Сосногорск) Андронович Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов