Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 02АП-10360/16

г. Киров

20 января 2017 г.

Дело N А29-9020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 по делу N А29-9020/2011 (З-96998/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект"

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (ИНН: 1101031423, ОГРН: 1021100522486) о намерении произвести погашение задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Авантаж Форте" (ИНН: 1108014716, ОГРН: 1041100820892),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее - ООО "Авантаж Форте", должник) общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (далее - ООО "СТО Эффект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении произвести погашение задолженности всех требований кредиторов.

В рамках указанного заявления ООО "СТО Эффект" обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры и обязать конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" приостановить реализацию имущества должника, выставленного на торги посредством публичного предложения, запретить конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи имущества ООО "Авантаж Форте" до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления ООО "СТО Эффект" о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "Авантаж Форте".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СТО Эффект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Как указывает заявитель жалобы, по состоянию на 25.10.2016 имущество должника продается единым лотом в составе 16 единиц транспортных средств по цене 2,7 млн. рублей, что ниже его рыночной стоимости. Реестр требований кредиторов составляет 1,89 млн. рублей. Реализация имущества должника по цене ниже рыночной приведет к тому, что из собственности должника произойдет выбытие транспортных средств, а денежных средств на приобретение нового транспорта будет недостаточно. В случае удовлетворения заявления ООО "СТО Эффект" намерено перечислить денежные средства на погашение реестра требований кредиторов должника. При отказе в принятии обеспечительных мер ООО "СТО Эффект" претерпит убытки, так как процедура продажи имущества посредством публичного предложения продолжается, прием заявок осуществляется ежедневно, снижение цены происходит на 1 % от начальной цены и отсутствуют гарантии того, что имущество не будет реализовано до окончания срока погашения реестра требований кредиторов.

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 ООО "Авантаж Форте" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 конкурсным управляющим ООО "Авантаж Форте" утвержден Сорокин В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014 по делу N А29-9020/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авантаж Форте" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 произведена замена кредитора по делу ООО "Коммерческая недвижимость" на его правопреемника - ЗАО "Реал контакт".

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 удовлетворено заявление кредиторов ИП Нечаевой Т.С. и ЗАО "Реал контакт" о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авантаж Форте", введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тимашков Владимир Федорович.

ООО "СТО Эффект" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении произвести погашение задолженности всех требований кредиторов.

В рамках указанного заявления ООО "СТО Эффект" обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры и обязать конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" приостановить реализацию имущества должника, выставленного на торги посредством публичного предложения, запретить конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи имущества ООО "Авантаж Форте" до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления ООО "СТО Эффект" о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "Авантаж Форте".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "СТО Эффект" указывает, что намерен восстановить платежеспособность должника, реализация имущества должника приведет к невозможности восстановления уставной деятельности должника. Просит приостановить реализацию имущества должника, выставленного на торги посредством публичного предложения, и запретить конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи имущества ООО "Авантаж Форте" до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления ООО "СТО Эффект" о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "Авантаж Форте".

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из смысла указанных норм следует, что продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность в отношении всего имущества должника. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, проведение торгов направлено на получение денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов.

ООО "СТО Эффект" может реализовать свое право как до проведения торгов, так и после. Заявитель также может отказаться от намерения погасить требования кредиторов, в связи с чем принятие мер приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также увеличению расходов на проведение процедуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО "СТО Эффект" о намерении произвести погашение задолженности, Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.12.2016 отказал в признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Авантаж Форте", поскольку требования кредиторов не удовлетворены, денежные средства на специальный расчетный счет не поступили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 по делу N А29-9020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов