Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

г.Брянск

14 апреля 2010 г.

Дело N А14-460/2007/5/16Б

Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ЗАО предприятие "Окибима и К":	не явились, извещены надлежаще;
от должника:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-460/2007/5/16Б,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) предприятие "Окибима и К" в ходе внешнего управления в отношении открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Воронежский опытно-механический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде убытков в размере 1 349 707 руб. 50 коп., возникших в период с 12.03.1999 по 04.02.2003 в результате невозможности использования заявителем собственного оборудования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 (судья Е.И. Ларина) производство по данному требованию ЗАО предприятие "Окибима и К" прекращено.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что к участию в деле должно было быть привлечено ЗАО предприятие "Окибима".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007 в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" введено наблюдение.

Определением суда от 12.03.2007 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Воронежский опытно-механический завод" задолженности перед ЗАО предприятие "Окибима и К" в виде суммы причиненных убытков в размере 1 349 707 руб. 50 коп., возникших в период с 12.03.1999 по 04.02.2003 в результате невозможности использования заявителем собственного оборудования, ЗАО предприятие "Окибима и К" в ходе внешнего управления (16.07.2009) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 23.07.2009 рассмотрение требования назначено на 04.08.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 ОАО "Воронежский опытно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом установлено, что 04.08.2008 ЗАО предприятие "Окибима и К" уже обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых было отказано определением от 23.12.2008. Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2008 ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" задолженности в виде убытков в размере 1 349 707 руб. 50 коп., которые, по мнению заявителя, сложились в результате незаконного владения должником оборудованием ЗАО предприятие "Окибима и К" в период с 12.03.1999 по 04.02.2003, что повлекло невозможность его использования последним.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленного ЗАО предприятие "Окибима" требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009 данное определение оставлено без изменения.

Поскольку 16.07.2009 ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось с требованием по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили по нему производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе обстоятельство идентичности указанных выше требований не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле должно было быть привлечено ЗАО предприятие "Окибима", подлежит отклонению, поскольку права и законные интересы последнего принятыми по делу судебными актами не затрагиваются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-460/2007/5/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд