Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2020 г. N Ф08-1028/20 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

04 марта 2020 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, общества с ограниченной ответственностью "Владос", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) ООО "Владос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 4608 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) (т. 1, л. д. 38). Заявленные требования мотивированы наличием у должника обязательств по оплате поставленного товара на основании товарной накладной от 29.05.2018 N КАВ00010944.

Определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, требования общества в сумме 4608 рублей задолженности включены в третью очередь реестра. Суды признали задолженность обоснованной и подлежащей включению в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 01.10.2019 и постановление апелляционного суда от 09.12.2019, оставить заявление общества без рассмотрения. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что заявление общества следовало оставить без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка предъявления требований; указывает, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полномочиями на признание исковых требований согласно доверенности от 14.03.2019 77 АГ 0852464 не располагал.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

27 марта 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 10274 рублей. В обоснование заявленных требований общество указало на наличие задолженности по оплате за товар, принятый на основании товарных накладных от 17.05.2018 N КАВ00010198 в сумме 4608 рублей, от 21.09.2018 N КАВ00018973 в сумме 320 рублей, от 15.11.2018 N КАВ00022596 в сумме 4486 рублей, от 15.11.2018 N КАВ00022597 в сумме 4486 рублей.

22 июля 2019 года в судебном заседании конкурсный управляющий представил отзыв на заявление о включении требований, согласно которому ранее требования общества конкурсный управляющий рассмотрел и включил в третью очередь реестра на сумму 5666 рублей. Во включении требований на сумму 4608 рублей отказано, так как задолженность по накладной от 17.05.2018 N КАВ00010198 погашена на основании платежного поручения от 24.05.2018 N 004879 (т. 1, л. д. 15-17).

2 сентября 2019 года в судебном заседании представитель общества уточнил свои требования в меньшую сторону, просил включить задолженность в сумме 4608 рублей, возникшую в связи с неоплатой за товар, поставленный им на основании товарной накладной от 29.05.2018 N КАВ00010944 (т. 1, л. д. 28).

Суд первой инстанции принял уточнения и рассмотрел заявленные кредитором требования как разногласия в отношении задолженности, во включении которой отказано управляющим.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 49, 65, 71, 148, 223 Кодекса, статьями 32, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовым подходом, изложенным в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор судебной практики N 4).

Суды установили, что у должника имеется задолженность в сумме 4608 рублей, наличие которой подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 29.05.2018 N КАВ00010944.

С учетом того, что должник не опроверг наличие данной задолженности, не представил доказательств её погашения, суды правомерно признали её обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество действительно нарушило досудебный порядок предъявления своих требований, основанных на товарной накладной от 29.05.2018 N КАВ00010944. Предъявленное временной администрации банка требование в порядке, установленном пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, основано на иных товарных накладных (т. 1, л. д. 11). Указанное требование рассмотрено конкурсным управляющим в предусмотренном законом порядке. Возражений в части выводов, сделанных по результатам рассмотрения данных требований, общество не представило. Уточняя свои требования в сторону уменьшения до 4608 рублей, общество изменило размер заявленных требований и их основание, представив товарную накладную от 29.05.2018 N КАВ00010944, задолженность по которой ранее не предъявлялась конкурсному управляющему ко включению в реестр.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что установленный пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве порядок по требованию, основанному на товарной накладной от 29.05.2018 N КАВ00010944, обществом не соблюден и указал, что несоблюдение кредитором порядка, установленного пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, являлось основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в отношении требований в сумме 4608 рублей, основанных на товарной накладной от 29.05.2018 N КАВ00010944, конкурсный управляющий разногласий не имеет, указанное требование в случае обращения к конкурсному управляющему подлежит включению в реестр, однако, возражает исключительно по формальному основанию - в связи с несоблюдением досудебного порядка (в связи с необращением к конкурсному управляющему).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отмена определения суда первой инстанции и оставление требования кредитора без рассмотрения по формальному основанию не исходит из интересов кредиторов или должника, не повлияет на итоговый результат спора, а лишь приведет к созданию для кредитора дополнительных препятствий в защите его прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции учел правовой подход, изложенный в пункте 4 раздела II Обзор судебной практики N 4.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно разрешили данные разногласия, определив очередность их погашения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод жалобы о том, что заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, надлежит отклонить в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4).

В отношении требований общества в сумме 4608 рублей, основанных на товарной накладной от 29.05.2018 N КАВ00010944, конкурсный управляющий разногласий не заявил, доказательства погашения данного требования не представил, указанное требование в случае обращения к конкурсному управляющему подлежит включению в реестр, возражения конкурсного управляющего, представленные в суды первой и апелляционной инстанций, носят формальный характер, поэтому оставление заявления без рассмотрения в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод заявителя о том, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полномочиями на признание исковых требований согласно доверенности от 14.03.2019 77 АГ 0852464 не располагал, не влияет на законность принятых по делу судебных актов. Так, доводы апелляционной жалобы не содержат возражений по существу заявленных требований, конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций возражал исключительно по формальному основанию - в связи с несоблюдением досудебного порядка (в связи с необращением к конкурсному управляющему). Установив, что у должника имеется задолженность в сумме 4608 рублей, учитывая, что должник не опроверг наличие данной задолженности, не представил доказательств её погашения, суды правомерно удовлетворили требование общества.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека