Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-5575/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Зоновой Людмилы Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Зонова Л.А. обратилась с заявлением о включении 5 025 490 рублей (без учета 1 400 тыс. рублей страхового возмещения) в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2021, разрешены разногласия, требования Зоновой Л.А. в размере 3 192 284 рублей 44 копеек признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Зонова Л.А. не доказала внесение денежных средств во вклад в заявленном размере; приходные кассовые ордеры и договор банковского вклада подписаны в разные даты, указана неверная нумерация счета, в договоре не указан номер счета, невозможно идентифицировать денежную единицу, которую имели ввиду стороны при подписании договора; ответственность применяется за период до расторжения договора; суды неверно указали мотивы отказа управляющего во включении требований Зоновой Л.А. в реестр; срок, установленный в пункте 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является пресекательным, у судов отсутствовали основания для рассмотрения требований по существу.

В отзыве Зонова Л.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Зонова Л.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 025 490 рублей (без учета страхового возмещения).

Зонова Л.А. обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Как следует из уведомления от 29.06.2020 N 30к/59765, адресованного управляющим Зоновой Л.А., в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие обязательств банка перед гражданином, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Зонова Л.А. сослалась на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные ею во вклад по договорам банковского вклада от 15.02.2013 N 00840-000116977/17, от 06.12.2012 N 00840-000116861, от 10.01.2013 N 00840-000116967.

По условиям договора о банковском вкладе "Индивидуальный" от 15.02.2013 N 00840-00011697717 сумма вклада составляет 1 млн рублей под 14% годовых на срок с 15.02.2013 по 15.05.2013; по условиям договора о банковском вкладе "Индивидуальный" от 10.01.2013 N 00840-000116967/17 (евро) сумма вклада составляет 7 тыс. евро под 11% годовых на срок с 10.01.2013 по 10.04.2013; по условиям договора о банковском вкладе "Индивидуальный" от 06.12.2012 N 00840-000116861/17 (доллар) сумма вклада составляет 27 295,43 доллара под 11% годовых на срок с 06.12.2012 по 06.03.2013.

В подтверждения внесения денежных средств по названным договорам Зонова Л.А. представила приходные кассовые ордеры от 10.01.2012 N 00119 на сумму 7 тыс. евро, от 15.08.2012 N 01265 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 06.12.2012 N 05429 на сумму 27 295,43 доллара, от 15.08.2012 N 01265 на сумму 1 500 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 15.11.2012 N 09824 на сумму 550 625 рублей.

Суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что заявитель заключала договоры в здании банка, передавала денежные суммы работникам банка и получила в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы (договоры, приходные кассовые ордера).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Довод о неверной нумерация счета и отсутствии в договорах номера счета не свидетельствуют о проявленной со стороны заявителя неразумности либо недобросовестности. Названные управляющим обстоятельства относительно порядка оформления работниками банка внесения гражданином денежных средств во вклад не связаны с действиями вкладчика. Управляющий не указал, какие еще меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора мог предпринять вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора и приходных кассовых ордеров с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенных сумм, содержащих печать и подписи работников банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена. Подписание договора банковского вклада и внесение денежных средств согласно приходным кассовым ордерам в разные даты не опровергает выводы судов о доказанности передачи денежных средств во вклад; проценты в период до внесения денежных средств не начислялись. Довод о том, что не конкретизирована денежная единица, отклоняется: в договорах и приходных кассовых ордерах указано "евро" и "доллар"; сведения о заключении договора с указанием на иную валюту, не представлены, также не представлены доказательства того, что банк в период работы принимал от граждан во вклады доллары, являющиеся денежной единицей иных государств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также исследовал обстоятельства наличия у заявителя финансовой возможности внести во вклад денежных средств в заявленном размере установил, что у Зоновой Л.А. имелась финансовая возможность для внесения спорной суммы во вклад. Так, заявитель представил расписку о получении Зоновой Л.А. действительной стоимости доли ООО МП "Аюрис"" в размере 2 667 тыс. рублей, свидетельство о праве на 1/2 доли на транспортные средства общей стоимостью 884 207 рублей; выписки по счетам Зоновой Л.А., открытым в банке, согласно которым 09.06.2012 заявителю возвращена сумма в размере 765 410 рублей 68 копеек и 05.06.2012 - 765 409 рублей 84 копейки.

Тот факт, что заявитель не указан в приговорах в рамках уголовных дел, сам по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр при наличии доказательств, подтверждающих факт внесения гражданином денежных средств во вклад.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Гражданского кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суды определили размер требований заявителя к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и ставки для вкладов "до востребования" (0,01%), поскольку вкладчик не требовал сумму срочного вклада в течение действия договоров, а также в первый день по их истечений (за исключением рублевого вклада), то есть необходимые действия не совершал в разумный срок. Поскольку заявитель обратился к конкурсному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов, суды обоснованно указали, что требования Зоновой Л.А. подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Вопросы, касающиеся ответственности банка, предусмотренной законом или договором, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлись.

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения требований Зоновой Л.А. по существу отклоняется: в материалы дела представлено уведомление от 20.06.2020, которым управляющий отказал во включении требований заявителя в реестр со ссылкой на отсутствие обязательств банка перед гражданином; суд обоснованно рассмотрел имеющиеся разногласия между Зоновой Л.А. и управляющим, принимая во внимание, что неправомерные действия банка по отказу вкладчику в компенсации внесенных денежных средств длятся более шести лет; у гражданина отсутствуют необходимые юридические знания, он является слабой стороной в отношениях с банком и принимал меры, направленные на возврат денежных средств, а также с учетом позиции управляющего в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии обязательств банка перед гражданином.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева