|
15 января 2021 г.
|
Дело N А32-52667/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мосцевой Т.А. (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие Фокиди Елены Николаевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Фокиди Е.Н. обратилась с заявлением о включении 1 026 164 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, признал требования Фокиди Е.Н. в сумме 1 026 164 рублей подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Фокиди Е.Н. не представила доказательства заключения договора банковского вклада; расчет процентов является неверным; отказ управляющего во включении требований заявителя в реестр мотивирован непредоставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.
Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
Как установили суды, Фокиди Е.Н. обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявлении, указав на позднее обращение и отсутствие обязательств банка перед Фокиди Е.Н.
В обоснование заявленного требования Фокиди Е.Н. сослалась на то, что банк не возвратил ей внесенные во вклад денежные средства. В материалы дела представлены договор банковского вклада от 01.11.2012, дополнительное соглашение от 28.01.2013, приходные кассовые ордера от 01.11.2012 и 28.01.2013.
Суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.
Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Суды установили, что заявитель заключала договор в здании банка, передавала денежные суммы работникам банка через кассу, получила в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).
Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. В кассационной жалобе управляющий указал на отсутствие в приходных кассовых ордерах реквизитов вклада, невозможность отследить, на какой счет произведено зачисление денежных средств, отсутствие проводок в автоматизированной системе банка. Указанные доводы не свидетельствуют о проявленной со стороны заявителя неразумности либо недобросовестности. Названные управляющим обстоятельства относительно оформления приходных кассовых ордеров, невозможность установить, на какой счет зачислены денежные средства, отсутствие проводок в автоматизированной системе банка не связаны с действиями вкладчика. Управляющий не указал, какие еще меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора мог предпринять вкладчик в целях пол
