|
17 февраля 2021 г.
|
Дело N А32-52667/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мосцевой Т.А. (доверенность от 04.12.2020), от Степановой Маргариты Михайловны - Еникеева А.Р. (доверенность от 03.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Степановой Маргариты Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Степанова М.М. обратился с заявлением о включении 138 961 051 рубля 28 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано; разрешены разногласия посредством признания требований Степановой М.М. в размере 137 561 051 рубля 28 копеек задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности документально подтверждено, представленный расчет процентов верен и основан на обоснованном применении процентной ставки, установленной в договоре. В части отказа во включении задолженности в размере 1 400 тыс. рублей судебная акт мотивирован тем, что указанная сумма подлежит выплате в ином порядке не за счет средств должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение от 12.08.2020 изменено в части размера требований Степановой М.М., требования признаны обоснованными в размере 116 148 487 рублей 80 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности установлен приговором а сумме 1 060 294,49 долларов США.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление в части начисления процентов на сумму 1 060 294,49 долларов и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно произвел начисление процентов по повышенной процентной ставке, поскольку доказательства внесения денежных средств в заявленном размере и предусмотренном в договоре банковского вклада отсутствуют. Суд апелляционной инстанции при расчете размере обязательств допустил арифметическую ошибку.
В кассационной жалобе Степанова М.М. просит отменить постановление от 03.12.2020 и оставить в силе определение от 12.08.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно произвел начисление процентов по ставке 12% годовых на сумму денежных средств, внесенных заявителем в банк и установленной в приговоре суда. Заявитель не снимала сумму вклада ни рублевого, ни валютного, а только проценты по вкладу. Размер требований Степановой М.М. должен осуществляться в рамках гражданско-правовых отношений, на основании договоров о рублевом и валютном вкладах. В своих расчетах процентов по вкладу, апелляционный суд не охватил период с 17.10.2011 по 19.02.2013. Приходно-кассовые ордера к дополнительным соглашениям отсутствуют, поскольку операции носили безналичный характер (с одного счета на другой). Степанова М.М. после 17.06.2012 решила не получать деньги (проценты по вкладу) налично, а распорядиться ими путем капитализации.
В судебном заседании банк и представитель Степановой М.М поддержали доводы своих жалоб.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.
Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
Как установили суды, Степанова М.М. обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления.
В обоснование заявленного требования Степанова М.М. сослалась на то, что банк не возвратил ей внесенные во вклад денежные средства. В материалы дела представлены договоры банковского вклада, дополнительные соглашения к ним и приходные кассовые ордера.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018, апелляционный суд сделал вывод о том, что наличие задолженности документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; заявителем представлены документы в обоснование финансовой возможности внести денежные средства во вклад. В части размера задолженности банка, суд апелляционной инстанции установил следующее. В отношении рублевого вклада в материалы дела представлены договор от 15.03.2011 N 00891-000111836/17, дополнительные соглашения 05.04.2011, 11.04.2011, 19.04.2011, 18.05.2011, 25.05.2011, 26.05.2011, 02.06.2011, 17.06.2011, 28.06.2011, 11.08.2011, 31.08.2011, 17.09.2011, 20.09.2011 и приходные кассовые ордера от 15.03.2011 N 002694, от 05.04.2011 N 003219, от 11.04.2011 N 003562, от 19.04.2011 N 003967, от 18.05.2011 N 004964, от 25.05.2011 N 005162, от 26.05.2011 N 005429, от 02.06.2011 N 006129, от 17.06.2011 N 007440, от 28.06.2011 N 008654, от 11.08.2011 N 009257, от 31.08.2011 N 010247, от 17.09.2011 N 011654, от 20.09.2011 N 012925, подтверждающие внесение денежных средств, соответственно, сумма внесенных денежных средств по состоянию на 17.10.2011, которые впоследствии были конвертированы, является подтвержденной и составляет 36 450 тыс. рублей. В данной части судебные акты не обжалуются.
В части валютного вклада суд апелляционной инстанции установил, что, не забирая денежные средства в сумме 36 450 тыс. рублей из банка, Степанова М.М внесла их для зачисления на валютный вклад в долларах США, с конвертацией по курсу 30,75 на 17.10.2011, о чем свидетельствует договор о банковском вкладе от 17.10.2011 N 18-004964\17 (доллар) на 1 185 365,85 долларов под 8% годовых на срок с 17.10.2011 г. по 18.10.2012. В дальнейшем данный договор неоднократно менялся, что подтверждено дополнительными соглашениями от 24.07.2012, 18.08.2012, 18.09.2012, 18.10.2012, 19.11.2012, 19.12.2012, 19.01.2013, 19.02.2013. Сумма валютного вклада также неоднократно изменялась дополнительными соглашениями, однако приходные кассовые ордеры в материалы дела не представлены. В материалы дела представлена книжка денежных вкладов, которая отражает движение денежных средств с 28.10.2011 и по 30.09.2012. Согласно указанной книжке остаток денежных средств по валютному вкладу составил 2,10 доллара США.
Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для учета дополнительных соглашений в части увеличения суммы валютного вклада, ввиду отсутствия квитанций к приходным кассовым ордерам, а также иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, учитывая сведения, отраженные в книжке денежных вкладов, сведений о систематическом снятии денежных средств и использовании их в счет требований сына Степанова Д.М. к банку, отсутствии оснований для учета дополнительных соглашений в части увеличения суммы валютного вклада. Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, заявители в материалы дела не представили.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N 1-1/18 в отношении Голодновой Л.И., в котором Степанова М.М. признана потерпевшей, в части совершения в отношении нее преступных действий со стороны Голодовой Л.И. и сделан вывод о наличии ущерба, причиненного Степановой М.М., в размере 1 060 294,49 долларов. При этом размер ущерба рассчитан как реальный - только исходя из внесенных и не возвращенных денежных средств.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк. Ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.
С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о незаконченности договоров и их несоответствии требованиям для оформления документов, суды правомерно указали, что договоры банковского вклада заключены в дополнительном офисе "Геленджикский" банка, от имени банка договор подписывала Голоднова Л.И., которая на тот момент исполняла обязанности директора офиса и обладала всеми полномочиями для заключения указанного договора. После оформления документов и внесения денежной суммы в кассу, вкладчику были выданы экземпляры договоров и приходный кассовый ордер со всеми банковскими реквизитами и печатью банка.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).
Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности; управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров мог предпринять вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договоров и приходно-кассовых ордеров, содержащих печать и подписи работников банка. Оформление операций работником банка не связано с действиями вкладчика и не может быть им проконтролировано; по общему правилу на клиента банка не должна возлагаться обязанность соотнесения предлагаемой ему формы договора банковского вклада и приходно-кассового ордера с типовой формой; сведения о том, что вкладчику предоставили утвержденные Правлением банка документы, касающиеся типовой формы договора и процентной ставки, отсутствуют; аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.
В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).
Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно
