Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф08-11331/20 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцова А.Х. (доверенность от 04.02.2019), Халкечева А.М. (доверенность от 28.12.2017), от Воронова В.Д. - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 10.04.2019), представителя участников должника Чиндяскина Н.А. (протокол от 11.01.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" (ИНН 7717528291, ОГРН 1057746413922), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - должник, банк) кредитор Воронов В.Д. и представитель участников должника Чиндяскин Н.А. обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 24.01.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неразмещению в ЕФРСБ баланса кредитной организации на последнюю отчетную дату со счетом прибылей и убытков; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2020 определение от 24.01.2020 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена следующим абзацем: признать незаконными действия управляющего в части привлечения Московской коллегии адвокатов "Правовой альянс" с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 900 тыс. рублей в месяц; привлечения ООО "Столичное агентство по возврату долгов" с размером вознаграждения, превышающим 10% от суммы взысканной задолженности; привлечения ООО "Бухконсалт" с размером вознаграждения, превышающим 900 тыс. рублей в месяц за оказание бухгалтерских услуг и 3 млн рублей за проведение инвентаризации; привлечения ООО "Корпорация Альфа"; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении жалоб на действия управляющего, ссылаясь на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве; неисследование апелляционным судом рыночной стоимости услуг, аналогичных предоставляемым привлеченными лицами; неверные выводы в отношении процедуры отбора специализированных организаций; правомерное определение управляющим стоимости услуг привлеченным лицам; необоснованный отказ в привлечении к участию в деле лиц, привлеченных конкурсным управляющим в процедуре банкротства.

ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (далее - ООО "Столичное АВД") в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить постановление в части выводов, касающихся ООО "Столичное агентство по возврату долгов", ссылаясь на то, что апелляционный суд пришел к необоснованным выводам о размере вознаграждения.

В отзыве кредитор Воронов В.Д. и представитель участников должника просят в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

От кредитора Воронова В.Д. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Столичное АВД" на том основании, что оно не является лицом, участвующим в деле, и его права обжалуемыми судебным актом не нарушены.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы, указал, что жалоба ООО "Столичное АВД" подлежит рассмотрению по существу, ссылаясь на то, что права названного лица нарушены, просил жалобу удовлетворить; представитель кредитора и участников должника просил производство по жалобе ООО "Столичное АВД" прекратить, в удовлетворении жалобы управляющего отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Столичное АВД" надлежит прекратить, кассационную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Судебные акты не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Столичное АВД", на указанное лицо не возложены какие-либо обязанности, в судебных актах не содержатся указания на ограничение или предоставление каких-либо прав; ООО "Столичное АВД" не является лицом, участвующими в деле, либо заинтересованным лицом, имеющими право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Столичное АВД" надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса и применительно к статье 282 Кодекса.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются управляющим в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Конкурсный кредитор Воронов В.Д. и представитель участников должника обратились с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника МОКА "Правовой Альянс", ООО "Бухконсалт", ООО "ЭлитАрхив", ООО "Столичное АВД", ООО "Корпорация Альфа"; непринятии мер по обжалованию постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках уголовного дела в отношении Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. по гражданскому иску потерпевших к должнику; неопубликовании в ЕФРСБ баланса кредитной организации на последнюю отчетную дату со счетом прибылей и убытков; сокрытии от кредиторов сведений о размере дополнительного вознаграждения МОКА "Правовой Альянс".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 189.75 Закона о банкротстве в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в ЕФРСБ. В силу пункта 2 названной статьи не позднее тридцати дней со дня признания кредитной организации банкротом конкурсный управляющий включает в ЕФРСБ баланс кредитной организации на последнюю отчетную дату со счетом прибылей и убытков.

Как установили суды, управляющий в течение тридцати дней со дня признания должника банкротом не включил в ЕФРСБ баланс кредитной организации на последнюю отчетную дату со счетом прибылей и убытков. Указанный вывод судов управляющий не оспаривает, ссылаясь на то, что им опубликована оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении управляющим пункта 2 статьи 189.75 Закона о банкротстве.

Довод о том, что согласно Указанию Банка России от 08.10.2018 N 4927-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" в отчетность по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" включаются все определенные составленным в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" рабочим планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях балансовые и внебалансовые счета второго порядка, не является основанием для отмены судебных актов в этой части, принимая во внимание, что специальным Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего банка разместить в ЕФРСБ в установленный срок баланс кредитной организации на последнюю отчетную дату со счетом прибылей и убытков.

Согласно подпункту шестому пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. В силу пункта 5 названной статьи, если иное не установлено настоящей статьей, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим. Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего (пункта 6 статьи 189.78 Закона о банкротстве).

Тот факт, что расходы на привлечение специалистов внесены в смету текущих расходов банка, не является основанием для отказа в проверке обоснованности привлечения управляющим специалистов с соответствующей оплатой с учетом объема и качества оказанных услуг. Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве суды проверяют обоснованность и законность привлечения конкурсным управляющим специалистов в процедуре банкротства кредитной организации, учитывая доводы об обоснованности привлечения управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установил апелляционный суд, управляющий и Московская областная коллегия адвокатов "Правовой альянс" (далее - коллегия) заключили соглашение от 31.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого адвокаты обязуются оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, по цене 2 млн рублей в месяц; также адвокатам выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате деятельности привлеченного специалиста; расходы, связанные с оказанием услуг по соглашению, не включаются в стоимость услуг и подлежат возмещению управляющим на основании представляемых первичных документов, подтверждающих такие расходы.

По данным управляющего по состоянию на 01.06.2020 с февраля 2019 года (16 календарных месяцев) за оказанные услуги коллегии уплачено 32 млн. рублей и дополнительное вознаграждение в размере 10% в сумме 6,305 млн. рублей, возмещены почтовые расходы в сумме 28,54 тыс. рублей, расходы в сумме 167,6 тыс. рублей на направление представителей в служебные командировки.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение объема оказанных коллегией услуг, установив и проанализировав объем работы, проделанный коллегией в течение каждого месяца, принимая во внимание наличие большого количества однотипных споров, оценив довод управляющего о том, что коллегия осуществляла проведение правовой экспертизы обоснованности требований кредиторов; направление требований (претензий) в рамках досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка; правовой анализ заявлений должников банка о заключении мирового соглашения/реструктуризации задолженности; составление договоров, подготовку обращений в различные органы, пришел к выводу о том, что размер понесенных должником затрат на оплату юридических услуг привлеченного специалиста не соразмерен объему оказанных услуг. При рассмотрении вопроса об обоснованности установленного дополнительного вознаграждения в размере 10% от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу банка, апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения сотрудниками коллегии какой-либо особой дополнительной работы, оказания специфических услуг, свидетельствующих о ее эффективности, повлекшей возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 63 млн рублей. Основания для иной оценки доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В данном случае при рассмотрении вопроса о соразмерности установленного в договоре размера оплаты коллегии объему оказанных услуг апелляционный суд исходил из количества работавших в банке до отзыва лицензии 17 штатных юристов, с общим фондом оплаты труда в размере 849 880 рублей, оценив объем работы в кредитной организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, как сопоставимый с объемом услуг, оказываемых конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства. Указанные выводы апелляционного суда податель жалобы документально не опроверг, не обосновал необходимость оплаты юридических услуг в рамках конкурсного производства по цене, первышающей более, чем в два раза, по сравнению с оплатой работы юристов действующей кредитной организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом анализа и оценки объема и стоимости оказанных привлеченным специалистом юридических услуг, установил, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста (коллегии) не был соразмерен оказываемым услугам, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия управляющего в части привлечения коллегии с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 900 тыс. рублей в месяц.

Данная стоимость услуг привлеченного лица признана апелляционным судом разумной, в том числе, исходя из неравномерного распределения фактической ежемесячной нагрузки с учетом того, что средняя стоимость услуг привлеченного лица компенсирует периоды значительной нагрузки привлеченных специалистов периодами, в которых объем оказанных услуг является объективно небольшим.

Довод о неисследовании апелляционным судом рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных предоставляемым привлеченным лицом, не является основанием для отмены постановления в этой части, принимая во внимание, что выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке в совокупности доказательств объема и стоимости оказанных услуг. Ссылка управляющего на цены за ведение дела и почасовые ставки, установленные адвокатской палатой Краснодарского края и Ростовской области, не опровергает вывод апелляционного суда о несоразмерности установленной оплаты объему оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд установил, что 01.02.2019 управляющий заключил договор с ООО "Бухконсалт" на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг в течение первых шести месяцев составляет 2 100 тыс. рублей в месяц, в течение последующих шести месяцев - 1 650 тыс. рублей в месяц, далее - 1 250 тыс. рублей в месяц.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что у управляющего в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве отсутствовали основания для включения с договор с ООО "Бухконсалт" условия об оказании управляющему услуг по ведению реестра требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о соразмерности установленного размера оплаты бухгалтерских услуг объему оказанных услуг апелляционный суд оценил объем фактически выполняемой привлеченным бухгалтером работы, проанализировал расходы на бухгалтерское сопровождение деятельности банка до отзыва лицензии, установил, что конкурсный управляющий не заявлял доводов об отсутствии в полном объеме первичной бухгалтерской документации банка, ведении бухгалтерской отчетности ненадлежащим образом, не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости восстановления бухгалтерского учета кредитной организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом анализа и оценки объема и стоимости оказанных привлеченным специалистом бухгалтерских услуг, принимая во внимание необоснованное включение в названный договор деятельности по ведению реестра, осуществление которой управляющий не может делегировать привлеченному бухгалтеру, установил, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста не был соразмерен оказываемым услугам, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия управляющего в части привлечения ООО "Бухконсалт" с размером вознаграждения в части, превышающей 900 тыс. рублей в месяц. Данная стоимость услуг привлеченного лица признана апелляционным судом разумной, в том числе, исходя из неравномерного распределения фактической ежемесячной нагрузки с учетом того, что средняя стоимость услуг привлеченного лица компенсирует периоды значительной нагрузки привлеченных специалистов периодами, в которых объем оказанных услуг является объективно небольшим.

Апелляционный суд установил, что управляющий заключил с ООО "Бухконсалт" договор от 01.02.2019 об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств, стоимость которых установлена в сумме 20 млн рублей.

Апелляционный суд исследовал представленную в материалы дела копию акта инвентаризации имущества должника (ценные монеты (71 единица), денежные средства в кассе кредитной организации, денежные документы, бланки строгой отчетности (1900 единиц), ценные пакеты, комплекты ключей (44 единицы), ценные металлы (265 единиц), ценные бумаги (14 единиц), ссудная и прочая дебиторская задолженность (80362 единицы), основные средства, находящееся на учете (1053 единиц), основные средства, не находящееся на учете (6757 единиц), материальные запасы (260 единиц), нематериальные активы (106 единиц), недвижимое имущество (30 единиц), транспортные средства (10 единиц)); установил, что инвентаризация проводилась комиссией из четырех человек с 31.01.2019 по 29.04.2019 (88 календарных дней); банк до отзыва лицензии самостоятельно проводил в установленные сроки инвентаризацию имущества, сведения о которой были переданы временной администрации; сведения о противодействии бывшего руководства банка в передаче документации и имущества должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности установленной в договоре стоимости услуг в сумме 20 млн рублей фактически оказанным услугам по инвентаризации имущества должника, признав соразмерной объему оказанных услуг цену 3 млн рублей. Основания для иной оценки доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что управляющий заключил с ООО "Корпорация АЛЬФА" договор от 06.03.2019 на оказание услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитной организации по цене 8 900 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего кредитной организации входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Конкурсный управляющий банка - государственная корпорация, как профессиональный участник отношений, связанных с банкротством кредитных организаций, объективно обладает большей компетенцией в части определения признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства по сравнению с обычной коммерческой организацией. Управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО "Корпорация АЛЬФА" для выявления обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства должника, принимая во внимание, что у него имелся анализ финансового состояния банка, проведенный временной администрацией; не обосновал невозможность проведения дополнительного анализа деятельности банка для выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства самим управляющим с учетом имевшихся необходимых документов о финансовой деятельности должника и квалифицированного штата юристов и бухгалтеров, которые могли предоставить управляющему информацию, необходимую для проведения финансового анализа.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у управляющего оснований для привлечения за счет имущества должника специалиста для выявления обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства банка.

Апелляционный суд установил, что управляющий и ООО "Столичное АВД" заключили договор от 05.02.2019 об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставляемых физическим лицам. Согласно условиям договора стоимость оказываемых услуг составляет 34% от суммы денежных средств, полученных банком по кредитным договорам со сроком просрочки свыше 60 дней, в случае, если банк оставляет имущество (имущественные права) за собой в счет погашения задолженности, для целей расчета вознаграждения принимается 10% от размера погашаемой за счет принятия имущества (имущественных прав) задолженности.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что названная стоимость услуг ООО "Столичное АВД" является явно завышенной, признав незаконными действия управляющего в части привлечения ООО "Столичное АВД" с размером вознаграждения, превышающим 10% от суммы взысканной задолженности. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из условий заключенного с ООО "Столичное АВД" договора, названное лицо получает вознаграждение в размере 34% от суммы денежных средств, полученных банком по кредитным договорам со сроком просрочки свыше 60 дней. При этом у банка имеются иные заемщики по кредитам, срок погашения которых составляет менее 60 дней. По расчетам управляющего за период работы ООО "Столичное АВД" в конкурсную массу поступило 1 206 467 733 рубля 95 копеек, из которых погашения кредитов с просрочкой более 60 дней составили 298 248 630 рублей 01 копейку, погашения иных кредитов - 908 219 103 рубля 94 копейки; размер уплаченного вознаграждения составил 34% от суммы 298 248 630 рублей 01 копейки - 101 504 854 рубля 26 копеек, что составляет менее 10% от всей поступившей в конкурсную массу суммы. Таким образом, размер фактического денежного предоставления в пользу ООО "Столичное АВД" не являлся завышенным, принимая во внимание, что апелляционный суд установил, что средняя стоимость подобных услуг составляет около 10% от полученных денежных средств.

При этом управляющий представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Столичное АВД" работало с заемщиками по всем кредитным договорам (2,1 млн телефонных звонков, 571,8 тыс. смс-сообщений; обработано 6 тыс. обращений физических лиц и надзорных органов; оцифровано и сформировано в электронный архив 395,4 тыс. документов; подано 3 807 заявлений о выдаче судебного приказа и 147 исковых заявлений; в рамках судопроизводства совершено 9 346 действий; в рамках исполнительных производств совершено 129 631 действий; на сопровождении находилось 380 процедур банкротства должников банка). Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставляемых физическим лицам, оказывало иное лицо, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда о признании незаконными действий управляющего в части привлечения ООО "Столичное АВД" с размером вознаграждения, превышающим 10% от суммы взысканной задолженности, следует отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Столичное АВД" прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу А32-52667/2018 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ПАО "Банк Первомайский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части привлечения ООО "Столичное АВД" отменить, в этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части постановление апелляционного суда от 18.10.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко