|
08 июня 2021 г.
|
Дело N А32-52667/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мкартычева Э.А. (доверенность от 25.05.2021), от Маркосяна Сурена Шаваршовича - Григорьянца А.А. (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Маркосян С.Ш. обратился с заявлением о включении 7 247 901 рубля в первую очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2021, разрешены разногласия, требования кредитора в размере 7 247 901 рубля задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательства надлежащего оформления договорных отношений с банком, порождающих для последнего обязательство по возврату банковского вклада, доказательства внесения необходимой суммы во вклад с целью признания договора заключенным. Суды неверно определили размер процентов. Оригиналы документов не представлены.
В отзыве Маркосян С.Ш. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Маркосяна С.Ш. поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.
Статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
В обоснование заявленного требования Маркосян С.Ш. сослался на то, что 10.07.2012 он и банк в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор банковского вклада N 00891-00010859/17, во исполнение которого Маркосян С.Ш. внес денежные средства в сумме 4 147 901 рубля, на которую подлежат начислению проценты по ставке 17,2% годовых за период с 10.07.2012 по 10.07.2013. Факт внесения денежных средств во вклад подтверждается приходным кассовым ордером от 10.07.2012 N 05971.
В марте 2013 года Маркосян С.Ш. обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврата денежных средств, однако ему в получении вклада отказано на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.
Маркосян С.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 7 247 901 рубля без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей.
Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал Маркосяну С.Ш. в удовлетворении заявления о включении в реестр.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 182, 402, 836 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553.
Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника - Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб. В приговоре установлено, что Голоднова Л.И. создавала видимость обслуживания банковских вкладов заявителя и совершения банковских операций по внесению денежных средств, получила от граждан денежные средства, выдала договоры, дополнительные соглашения и приходно-кассовые ордера.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.
С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и заявителем договора банковского вклада и внесение в банк денежных средств в рублях в заявленном размере.
Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Суды установили, что заявитель заключал договор в здании банка, передавал денежные средства работникам банка через кассу, получил в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы. Маркосян С.Ш. признан, как и другие вкладчики, потерпевшим.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).
Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора не принял вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договоров и приходных кассовых ордеров с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера сче
