|
09 декабря 2022 г.
|
Дело N А32-52667/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-13249/2022), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) индивидуальный предприниматель Едигаров Д.В.
(далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Баркас" (далее - общество) на предпринимателя в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 20.04.2022 N 2.
Определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, произведена замена общества в реестре требований кредиторов должника на предпринимателя.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих переход права требования. Доказательства оплаты по договору в материалах дела отсутствуют. Размер уступленного права превышает сумму, подлежащую уплате по соглашению. Суд не привлек к участию в деле цедента - общество.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Уведомлением временной администрации по управлению кредитной организацией требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 20.04.2022 N 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 2 400 348 рублей 12 копеек к должнику.
Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).
Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в договоре момент перехода на цессионария прав кредитора по денежному требованию к должнику стороны связали с моментом подписания договора, между обществом и предпринимателем отсутствует спор о передаче права требования либо об объеме передаваемых права, принимая во внимание, что договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, основания для вывода о ничтожности соглашения отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Окружной суд признает несостоятельными доводы о несоответствии размера встречного предоставления объему передаваемого права, а также об отсутствии документов, подтверждающих оплату по договору, ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед
