|
21 декабря 2022 г.
|
Дело N А32-52667/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - банка "Первомайский" (публичного акционерного общества) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стрыгиной И.В. (доверенность от 08.07.2021), Маркосяна Сурена Шаваршовича - Григорьянца А.А. (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего банка "Первомайский" (публичного акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-13818/2022), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) Маркосян С.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Маркосян С.Ш. также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названного заявления.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда от 23.08.2022 отменено; заявление Маркосяна С.Ш. направленно на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) просит отменить апелляционное постановление и прекратить производство по заявлению. Податель жалобы ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в восстановлении Маркосяну С.Ш. пресекательного срока на предъявление заявления о пересмотре определения суда от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Агентство также указывает на отсутствие оснований для вывода о его недобросовестности, поскольку письмо от 19.02.2021 об отказе в предоставлении заявителю страхового возмещения подписано банком агентом (ПАО "Сбербанк России"); в распоряжении конкурсного управляющего данный документ отсутствовал. По мнению агентства, указанное письмо не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве Маркосян С.Ш. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено агентство.
Определением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2022) требования Маркосяна С.Ш. в размере 7 247 901 рубля признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами должника первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.
Маркосян С.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности, установленных определением суда от 22.01.2021 требований, путем его включения в первую очередь реестра требований кредиторов и исключения из реестра требований первой очереди, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2022 и суда округа от 10.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований заявителя и указали, что заявление Маркосяна С.Ш. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена очередность удовлетворения его требований с учетом представленных им при рассмотрении обособленного спора доказательств. Суд округа также отметил, что очередность удовлетворения требования, определенная судом при рассмотрении обоснованности требований Маркосяна С.Ш., не может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как со ссылкой на обнаружение нового доказательства, так и со ссылкой на то, что позднее, при рассмотрении требования иного вкладчика, судами принято во внимание аналогичное доказательство.
Маркосян С.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. В обоснование заявленных требований Маркосян С.Ш. указывал на то, что 25.01.2022 (то есть после окончания рассмотрения обособленного спора, в рамках которого разрешался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания требований заявителя к должнику обоснованными) обнаружено письменное доказательство своевременного обращения заявителя к конкурсному управляющему с денежным требованием, вытекающим из договора банковского вклада. Из письма конкурсного управляющего от 19.02.2019 видно, что Маркосян С.Ш. обращался к нему с заявлением о выплате возмещения по вкладам в установленный законом срок до закрытия реестра требований кредиторов, информировал о наличии соответствующего денежного требования к должнику, однако получил отказ в его удовлетворении. Агентство данный документ скрывало. По мнению заявителя, указанное письмо свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и включения соответствующего требования Маркосяна С.Ш. в первую очередь реестра.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, изучи
