Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-20053/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 14.03.2019 Сулимова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Валентинова Валентина Валентиновича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) Валентинов Валентин Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 676,25 руб. (согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-52667/2018 требования Валентинова Валентина Валентиновича в размере 90 676,25 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО), предъявившими свои требования в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы конкурсного управляющего относительно необходимости отнесения требований заявителя к требованиям третей очереди. При этом суд первой инстанции также не указал фактические обстоятельства дела, сославшись лишь на заключение с должником кредитного договора обезличенного металлического счета. Податель апелляционной жалобы полагает, что требования, основанные на договоре металлического счета, не могут быть отнесены к первой очереди, так как положения подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введены после заключения договора металлического счета. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на письмо Минфина России от 24.07.2013 N 03-02-07/1/29130, согласно которому обезличенный металлический счет открывается не на основании договора банковского счета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 04.12.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО).

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-52667/2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-52667/2018 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ 09.02.2019.

09.04.2019 Валентинов Валентин Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Одновременно кредитором было направлено требование в адрес конкурсного управляющего должника о включении его требований в первую очередь требований кредиторов в размере 157 088,55 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ним и Банком "Первомайский" (ПАО) заключен договор обезличенного металлического счета физического лица N 20309А98900230000008 от 27.09.2012, на основании которого кредитор внес на счет сумму, эквивалентную драгоценному металлу - золото в массе 55 грамм. Поскольку стоимость 1 грамма золота по состоянию на 31.01.2019 была установлена Центральным Банком Российской Федерации в сумме 2 856,16 руб., кредитор просил включить в реестр требования в размере 157 088,80 руб. (55 * 2856,16 руб.).

22.07.2019 в судебном заседании конкурсным управляющим должника был представлен отзыв на заявление о включении требований, согласно которому курс 1 грамма золота для целей включения в реестр требований кредиторов подлежал определению по состоянию на дату отзыва лицензии у банка - 23.11.2018. Более того, кредитором производились операции по продаже безналичного металла, в результате которых остаток на счете составил 35 грамм. С учетом изложенного, конкурсный управляющий признал обоснованными требования кредитора в сумме 90 676,25 руб. (35 * 2590,75 руб.).

02.09.2019 в судебном заседании представитель кредитора заявил уточнение требований в меньшую сторону до 90 676,25 руб., просил установить указанные требования в первую очередь реестра требований кредиторов в порядке пункта 12 статьи 189.95 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае, несмотря на признание конкурсным управляющим требований обоснованными, имеются разногласия об очередности удовлетворения данных требований, которые подлежат разрешению судом в порядке статьи 189.96 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Из материалов дела следует, что требование кредитора вручено конкурсному управляющему 19.04.2019 (т. 1 л.д. 53), то есть за пределами шестидесятидневного срока для предъявления требований с даты опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом (газета "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24). Таким образом, в случае признания требований кредитора обоснованными, они подлежат удовлетворению в порядке пункта 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении данного порядка кредитором не заявлено возражений, более того, его представителем в судебном заседании 02.09.2019 было заявлено именно о включении требований в порядке пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и отражено в протоколе (т. 1 л.д. 59).

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 названной статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющим требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Суд первой инстанции, установив, что 27.09.2012 заявителем и должником был заключен договор обезличенного металлического счета физического лица N 20309А98900230000008, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в порядке пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве как требования первой очереди.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Отсутствие в обжалуемом определении ссылок на закон и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд первой инстанции при отнесении требований кредитора к требованиям первой очереди, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неверного решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных металлах.

С учетом того, что предметом договора N 20309А98900230000008 является открытие и ведение клиенту банком обезличенного металлического счета до востребования в золоте для учета драгоценных металлов, требования Валентинова Валентина Валентиновича правомерно отнесены к первой очереди.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, относящие требования по договорам вклада в драгоценных металлах к требованиям первой очереди были внесены на основании Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются в случаях, если договор банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договор банковского счета в драгоценных металлах открыты после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Указанный правовой подход изложен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2002 N 233-О, от 10.12.2002 N 316-О и др.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, приоритет некоторых кредиторов в отношении предъявленных требований лишь по тому основанию, что договор банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договор банковского счета в драгоценных металлах заключен после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ может привести к нарушению конституционного принципа равенства.

Учитывая, что на момент признания должника банкротом, все имеющиеся кредиторы должны находиться в равных положениях, приоритет прав отдельных кредиторов недопустим. Более того, улучшение положения некоторых кредиторов по признаку заключения ими договоров в поздний период, будет противоречить конституционному принципу придания обратной силы закону, улучшающему положение кредитора (статья 54 Конституции Российской Федерации).

Аналогичный подход о недопустимости дискриминации прав отдельных кредиторов изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018.

Ссылки конкурсного управляющего банка на письмо Минфина России от 24.07.2013 N 03-02-07/1/29130 не имеют правовой силы, так как приведенные в нем разъяснения были даны по вопросу применения нормы пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеют нормативно-правовой силы применительно к законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требования Валентинова Валентина Валентиновича в сумме 90 676,25 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв